ASUNTO M.K. Y OTROS CONTRA POLONIA (Tribunal Europeo de Derechos Humanos) 40503/17, 42902/17 y 43643/17

Actualizado por última vez el noviembre 13, 2022 por academinfo

Los demandantes alegaron que las autoridades polacas les habían negado repetidamente la posibilidad de presentar una solicitud de protección internacional, en violación del artículo 3 de la Convención. También invocaron el artículo 4 del Protocolo nº 4 del Convenio, alegando que su situación no había sido examinada individualmente y que eran víctimas de una política general seguida por las autoridades polacas con el fin de reducir el número de solicitudes de asilo registradas en Polonia. Los demandantes declararon que, con arreglo al artículo 13 en relación con el artículo 3 de la Convención y el artículo 4 del protocolo nº 4 de la Convención, La interposición de un recurso contra una decisión por la que se denegaba la entrada a alguien en Polonia no constituía un recurso efectivo, ya que no se examinaría con suficiente rapidez, no tendría efectos suspensivos y no sería examinada por un órgano independiente.

---

SECCIÓN PRIMERA
ASUNTO M.K. Y OTROS CONTRA POLONIA
(Demandas nº 40503/17, 42902/17 y 43643/17)
SENTENCIA
ESTRASBURGO
23 de julio de 2020
FIRME
24/12/2020

Esta sentencia ha devenido definitiva conforme al artículo 44.2 de la Convención. Puede ser objeto de una revisión editorial.

En el asunto de M.K. y otros contra Polonia,

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Primera Sección), reunido en una Cámara compuesta por:
Ksenija Turković, Presidente,
Krzysztof Wojtyczek, Aleš Pejchal,
Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Tim Eicke,
Raffaele Sabato, jueces,
y Renata Degener, Secretaría Adjunta de la Sección,

Habiendo deliberado en privado el 4 de junio de 2019, el 15 de abril y el 9 de junio de 2020,

Emite la siguiente sentencia, que fue adoptada en esta última fecha:

PROCEDIMIENTO

1. La causa se originó en tres demandas (nº 40503/17, 42902/17 y 43643/17) contra la República de Polonia presentadas ante la Corte en virtud del artículo 34 de Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (“el Convenio”) por trece nacionales rusos, a saber: (i) el Sr. M.K., (ii) el Sr. M.A., la Sra. M.A. y cinco hijos menores, y (iii) el Sr. M.K., la Sra. Z.T. y tres hijos menores (“los demandantes”), los días 8,16 y 20 de junio de 2017, respectivamente. El Presidente de la Sección accedió a la petición de los demandantes de que no se revelaran sus nombres (Regla 47.4 del Reglamento del Tribunal).

2. El solicitante en el caso nº 40503/17 estuvo representado por la Sra. S. Gregorczyk-Abram, la Sra. M.J. Radziejowska y el Sr. J. Białas, abogados que ejercen en Varsovia. Los demandantes en el caso núm. 42902/17 estuvieron representados por el Sr. M. Matsiushchankau, defensor de los derechos humanos de Bielorrusia al que se le concedió autorización para representar a los demandantes de conformidad con el apartado a) del artículo 36.4 del reglamento del Tribunal. Los demandantes en la causa núm. 43643/17 estuvieron representados por la Sr. M.K. Dębska-Koniecek, abogada que ejerce en Varsovia. El Gobierno de Polonia (“el Gobierno”) estuvo representado por su agente, la Sra. J. Chrzanowska, y posteriormente por el Sr. J. Sobczak, del Ministerio de Relaciones Exteriores.

3. El 8, el 16 y el 20 de junio de 2017, respectivamente, el Tribunal (el juez de turno) indicó al Gobierno demandado medidas provisionales en virtud de la Regla 39 del Reglamento del Tribunal, a saber, no devolver a los demandantes a Bielorrusia (véanse los apartados 16, 33 y 59). La medida provisional indicada en el caso nº 42902/17 se levantó el 29 de agosto de 2018 (véase el apartado 51), y las medidas provisionales indicadas en los casos nº 40503/17 y 43643/17 siguen en vigor.

4. Los demandantes alegaron que las autoridades polacas les habían negado repetidamente la posibilidad de presentar una solicitud de protección internacional, en violación del artículo 3 de la Convención. También invocaron el artículo 4 del Protocolo nº 4 del Convenio, alegando que su situación no había sido examinada individualmente y que eran víctimas de una política general seguida por las autoridades polacas con el fin de reducir el número de solicitudes de asilo registradas en Polonia. Los demandantes declararon que, con arreglo al artículo 13 en relación con el artículo 3 de la Convención y el artículo 4 del protocolo nº 4 de la Convención, La interposición de un recurso contra una decisión por la que se denegaba la entrada a alguien en Polonia no constituía un recurso efectivo, ya que no se examinaría con suficiente rapidez, no tendría efectos suspensivos y no sería examinada por un órgano independiente. Además, los demandantes se quejaron de que las autoridades polacas no habían cumplido las medidas provisionales que les había concedido el Tribunal, en violación del artículo 34 del Convenio.

5. El 13 de julio, el 3 de agosto y el 21 de julio de 2017, respectivamente, Se comunicaron las solicitudes al Gobierno. Teniendo en cuenta las conclusiones del Tribunal en el caso I c. Suecia (nº 61204/09, puntos 40 a 46, de 5 de septiembre de 2013), Se decidió que no se notificaría a Rusia la presente solicitud.

6. El Gobierno y los demandantes presentaron observaciones por escrito sobre la admisibilidad y el fondo del caso.

7. Además, los comentarios escritos relativos Al caso nº 42902/17 se recibieron del centro de asesoramiento sobre los Derechos Individuales en Europa, el Consejo Neerlandés para los Refugiados, el Consejo Europeo para los Refugiados y los Exiliados y la Comisión Internacional de Juristas (actuando conjuntamente), habiéndoles autorizado el Presidente de la Sección a hacerlo (punto 2 del artículo 36 de la Convención y punto 3 del artículo 44 del Reglamento del tribunal).

LOS HECHOS

I. LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO

8. Los hechos de los casos, tal como los presentaron las partes, pueden resumirse como sigue.

A. M.K. c. Polonia, solicitud nº 40503/17

1. La situación del solicitante antes de la solicitud de una medida cautelar

9. El solicitante, el Sr. M.K., es de nacionalidad rusa.

10. En el periodo comprendido entre julio de 2016 y el 8 de junio de 2017 viajó al paso fronterizo polaco-bielorruso de Terespol en unas treinta ocasiones. Afirmó que cada vez que había visitado ese cruce fronterizo había manifestado expresamente su deseo de presentar una solicitud de protección internacional; al menos en varias de esas ocasiones, había presentado esa solicitud por escrito (se presentó una copia de ese documento al Tribunal).

11. El demandante también afirmó que en una ocasión (el 17 de marzo de 2017) su representante también había estado en el puesto de control fronterizo de Terespol, pero no se le había permitido reunirse con el demandante ni estar presente en su interrogatorio por parte de los guardias fronterizos. La presencia del abogado del solicitante en la frontera formaba parte de una iniciativa más amplia de asistencia jurídica a los solicitantes de asilo organizada por un grupo de abogados del Colegio de Abogados de Varsovia. El mismo día, 51 personas, principalmente de origen checheno, se presentaron en el puesto fronterizo de Terespol. Al mismo tiempo, catorce abogados con poderes de esas personas se encontraban en la frontera y solicitaron que se les permitiera asistir a sus clientes durante la segunda etapa del proceso de control fronterizo. Su solicitud fue rechazada. Todos los representados por los abogados en cuestión fueron devueltos a Bielorrusia sin posibilidad de reunirse con sus representantes.

12. Según el demandante, al hablar con los guardias fronterizos expresó su temor por su seguridad. Dijo a los guardias que era de Chechenia y que antes de salir de esa región había sido detenido en numerosas ocasiones sin ningún fundamento jurídico. Les dijo que, en una ocasión, mientras era interrogado por la policía chechena, había sido torturado y obligado a firmar una declaración en la que aceptaba servir como informante de la policía; posteriormente, la policía había tratado de encontrarlo y arrestarlo. Presentó a los guardias fronterizos documentos que confirmaban que después de ser torturado había desarrollado un trastorno de estrés postraumático. También dijo a los guardias fronterizos que no podía permanecer en Bielorrusia porque su visado había expirado y que en la práctica le sería imposible obtener protección internacional en ese país. Los guardias fronterizos lo rechazaron sumariamente y lo enviaron de vuelta a Bielorrusia.

13. En cada ocasión en que el solicitante se presentó en el puesto fronterizo de Terespol se dictaron decisiones administrativas de alejamiento de la frontera polaca por considerar que no tenía ningún documento que autorizara su entrada en Polonia y que no había declarado que corría el riesgo de ser perseguido en su país de origen, sino que en realidad trataba de emigrar por motivos económicos o personales. En las notas oficiales preparadas por los agentes de la Guardia de Fronteras se informaba de que el solicitante había indicado, entre otras cosas: su deseo de vivir y trabajar en Polonia o Alemania, su deseo de encontrar una esposa y fundar una familia en Polonia, su falta de familia en Chechenia, su deseo de viajar para reunirse con amigos que residían en Europa, su falta de empleo y de dinero, su negativa a denunciar a sus amigos ante las autoridades y su deseo de escapar del sistema de justicia checheno para eludir la responsabilidad de un accidente en el que había muerto alguien.

14. El demandante apeló contra al menos una de esas decisiones administrativas (esa decisión se había dictado el 17 de marzo de 2017). El 12 de junio de 2017 el jefe de la Guardia Nacional de Fronteras (Komendant Glowny Strazy Granicznej) confirmó la decisión en cuestión. El demandante presentó un recurso ante el Tribunal Administrativo Regional de Varsovia (Wojewodzki Sad Administracyjny w Warszawie). El procedimiento ante ese Tribunal está pendiente.

2. Medida provisional indicada por el Tribunal

15. El 8 de junio de 2017, cuando el solicitante se presentó en el puesto fronterizo de Terespol, su representante presentó una solicitud con arreglo a la regla 39 del Reglamento del Tribunal en la que pedía al Tribunal que impidiera que el solicitante fuera trasladado a Bielorrusia. Indicó que, en su calidad de ciudadano ruso, el demandante no tenía ninguna posibilidad real de solicitar protección internacional en Bielorrusia y corría el riesgo constante de ser expulsado a Chechenia, donde se enfrentaría a la amenaza de la tortura o de otras formas de trato inhumano y degradante.

16. El 8 de junio de 2017, a las 10:52 horas, el Tribunal (el juez de turno) decidió aplicar la regla 39 del Reglamento del Tribunal, indicando al Gobierno de Polonia que el solicitante no debía ser trasladado a Bielorrusia hasta el 23 de junio de 2017. Se informó al Gobierno de la medida provisional antes de la fecha prevista para la expulsión. No obstante, el demandante fue devuelto a Bielorrusia a las 11:25 horas.

17. El 1 de septiembre de 2017, el jefe de la Guardia Nacional de Fronteras confirmó esa decisión. Declaró, entre otras cosas, que, con arreglo al derecho interno, una entrevista con un extranjero que no tuviera documentos que le permitieran cruzar la frontera polaca debía ser celebrada por un oficial de la Guardia Fronteriza sin la participación de ninguna otra persona, incluido el abogado que represente a ese extranjero. El jefe de la Guardia Nacional Fronteriza añadió que el solicitante no había expresado ningún deseo de solicitar protección internacional, ya que, si hubiera presentado esa solicitud, los guardias fronterizos la habrían recibido. Según el jefe de la Guardia Nacional de Fronteras, el solicitante no había demostrado que hubiera tratado de presentar esa solicitud. En cambio, en la nota final preparada por el oficial de la Guardia de Fronteras que lo había entrevistado se afirmaba que el solicitante había expresado el deseo de escapar de las autoridades judiciales de Chechenia y de viajar a Alemania para reunirse con sus amigos. Al referirse a la medida cautelar indicada por el Tribunal, el jefe de la Guardia Nacional Fronteriza declaró que era imposible sacar del territorio polaco a una persona que no había cruzado ilegalmente una frontera, en primer lugar, y que el derecho interno no ofrecía ninguna base para permitir que el solicitante entrará en Polonia.

18. El demandante apeló al Tribunal Administrativo Regional de Varsovia. El procedimiento ante este Tribunal sigue pendiente.

3. Novedades tras la aplicación de una medida cautelar

19. El 9 de junio de 2017 el demandante regresó al puesto de control fronterizo de Terespol, llevando consigo una copia de una carta en la que se informaba a su representante de la decisión del Tribunal sobre la medida cautelar. El demandante afirmó que había sido registrado por los guardias fronterizos e interrogado sobre las personas que le habían ayudado y que le habían conseguido representación legal y como se había pagado esa representación. El demandante también alegó que se le había confiscado su copia de la carta del Tribunal. El Gobierno sostuvo que no se había realizado ningún registro de ese tipo ni se había confiscado ese documento. También afirmaron que no se había interrogado al demandante en relación con su representación legal. Además, declararon que durante su conversación con los oficiales de la Guardia de Fronteras el demandante no había expresado ninguna necesidad de protección internacional, sino que había declarado que deseaba ir a Alemania, donde vivía su familia.

20. Ese mismo día el Gobierno pidió que el Tribunal levantará la medida cautelar indicada en el artículo 39 del Reglamento del Tribunal. Sostuvieron que el demandante nunca había solicitado protección internacional, ni había dado razones para la necesidad de dicha protección. También sostuvieron que, como el demandante no había sido admitido en Polonia por los guardias fronterizos, no había estado legalmente en Polonia y, por lo tanto, no podía ser expulsado. A juicio del Gobierno, el demandante había abusado de la medida provisional para presionar a los agentes de la Guardia de Fronteras de Polonia para que le dieran permiso para entrar en el país.

21. El 14 de junio de 2017 el Tribunal (el juez de turno) decidió no levantar la medida cautelar, sino más bien prolongarla hasta nuevo aviso e indicar al Gobierno que, a la luz de las presentaciones hechas al Tribunal (especialmente la solicitud escrita del solicitante y sus presentaciones, de las que se habían enviado copias al Gobierno), el Tribunal consideraba que el solicitante había presentado una solicitud de protección internacional. El Tribunal aclaró que la indicación, hecha al Gobierno el 8 de junio de 2017, de que el solicitante no debía ser expulsado a Bielorrusia debía entenderse de manera que cuando se presentara en un puesto de control fronterizo de Polonia su solicitud de asilo fuera recibida y registrada por la Guardia de Fronteras y remitida para su examen a las autoridades competentes. En espera del examen de la solicitud de asilo, el solicitante no debe ser devuelto a Bielorrusia.

22. El solicitante llegó al puesto de control fronterizo de Terespol al menos en tres ocasiones más. En cada ocasión fue rechazado. Las notas oficiales de los oficiales de la Guardia de Fronteras indican que en esas tres ocasiones había indicado que deseaba entrar en Polonia porque no tenía ningún empleo en Chechenia y deseaba vivir y trabajar en Polonia y visitar a sus amigos en Alemania; también declaró que tenía una hermana que vivía en Alemania o en Francia. El Gobierno también afirmó que durante una de las entrevistas con los agentes de la Guardia de Fronteras el solicitante había declarado que había recibido ayuda de organizaciones no gubernamentales de Bielorrusia, pero que no conocía a ningún abogado polaco y que nunca había hablado con el psicólogo que había firmado un informe psicológico que llevaba consigo. El demandante impugnó esas alegaciones. Afirmó ante el Tribunal que, efectivamente, había sido sometido a un examen psicológico (organizado por una organización no gubernamental los días 5 y 7 de junio de 2017) cuyos resultados había presentado en sus escritos al Tribunal y a los agentes de la Guardia de Fronteras. También afirmó que había declarado a los agentes de la Guardia de Fronteras que estaba en contacto con su representante y que podía ponerse en contacto con ella por teléfono en cualquier momento.

23. Por lo menos en una de las ocasiones en que el solicitante acudió al puesto de control fronterizo de Terespol (el 19 de junio de 2017) su representante envío una copia de su solicitud de protección internacional por correo electrónico, fax y ePUAP (la plataforma de internet que permite a los particulares ponerse en contacto con las autoridades administrativas públicas) a la Guardia de Fronteras de Terespol y al Cuartel General de la Guardia de Fronteras de Polonia en Varsovia. También informó de ese hecho al departamento del Ministerio de Relaciones Exteriores encargado de tramitar los procedimientos ante los órganos internacionales de Derechos Humanos (donde tiene su sede el agente del Gobierno de Polonia encargado de tratar con el Tribunal). En su carta también se refirió a la medida provisional indicada por el Tribunal en virtud del artículo 39 del reglamento del Tribunal. El 22 de junio de 2017, el Director Adjunto del Departamento de Extranjería del cuartel general de la Guardia Nacional de Fronteras (Zastępca Dyrektora Zarządu do Spraw Cudzoziemców Komendy Głównej Straży Granicznej) respondió a la representante del demandante, indicándole que la solicitud de protección internacional sólo podía ser presentada en la frontera polaca por el demandante en persona.

24. El 8 de septiembre de 2017, al presentar sus observaciones sobre la admisibilidad y el fondo del asunto, el Gobierno volvió a solicitar al Tribunal que levantara la medida cautelar indicada en el artículo 39 del Reglamento del Tribunal. Citaron las mismas razones que las citadas en su solicitud anterior. El 13 de noviembre de 2017 el Presidente de la Sección rechazó su solicitud.

25. En una fecha no especificada el solicitante salió de Bielorrusia, declarando que temía ser deportado a Chechenia. Actualmente reside en Siberia, Rusia.

B. M.A. y otros c. Polonia, solicitud nº 42902/17

1. La situación de los solicitantes antes de la solicitud de una medida cautelar

26. Los demandantes, el Sr. M.A. (“el primer demandante”) y la Sra.

M.A. (“el segundo demandante”) son nacionales rusos. Están casados. Los otros cinco solicitantes son sus hijos menores, que viajaban con ellos.

27. En abril de 2017 los solicitantes viajaron al paso fronterizo polaco- bielorruso de Terespol en dos ocasiones. Según ellos, en cada ocasión expresaron su deseo de presentar una solicitud de protección internacional.

28. Según los demandantes, al hablar con los guardias fronterizos, expresaron su temor por su seguridad. Dijeron a los guardias fronterizos que eran de Chechenia. El primer demandante afirmó que en 2005 había empezado a tener problemas con los oficiales de los servicios especiales porque sus familiares habían participado en la Segunda Guerra de Chechenia. Los agentes de policía habían ido a su casa y lo habían llevado para interrogarlo a una comisaría de policía. Su casa había sido objeto de allanamiemto por personas armadas que llevaban máscaras. Posteriormente, decidió abandonar la República de Chechenia y había solicitado protección internacional en Polonia. Más tarde, se trasladó a Austria. En 2010 regresó a Chechenia y había comenzado a trabajar en el Departamento de Protección (participando en algunas operaciones antiterroristas y prestando servicios de seguridad a funcionarios gubernamentales). Había dejado ese trabajo, pero antes de hacerlo, le habían preguntado si planeaba unirse a algún grupo armado ilegal en Siria. El primer solicitante afirmó que en una ocasión lo habían llevado a la sede del Departamento de Protección. Se le había pedido que se convirtiera en informante de los servicios de seguridad chechenos, pero se había negado a hacerlo. En otra ocasión, agentes de policía fueron a su casa y lo llevaron por la fuerza a una comisaría de policía. Se le pidió de nuevo que se convirtiera en informante, pero se negó. Afirmó que después había sido torturado con choques eléctricos y golpeado en la región lumbar (parte baja de la espalda), la cabeza y otras partes del cuerpo. Después de eso, él, junto con el segundo demandante y sus hijos, dejaron su hogar y viajaron a Bielorrusia, con la intención de continuar viaje hacia Polonia. Comunicaron a los Guardias fronterizos que no podrían continuar en Bielorrusia ya que sus visados habían caducado y que, en la práctica, les sería imposible obtener allí protección internacional. Los guardias fronterizos los rechazaron sumariamente, enviándolos de vuelta a Bielorrusia.

29. En las dos ocasiones en que los demandantes se presentaron en el puesto fronterizo de Terespol, se dictaron decisiones administrativas que los apartaban de la frontera polaca por no tener documentos que autorizaran su entrada en Polonia y por no haber declarado que corrían el riesgo de ser perseguidos en su país de origen, sino que simplemente trataban de emigrar por motivos económicos o personales. En las notas oficiales preparadas por los oficiales de la Guardia de Fronteras se observaba que los solicitantes habían citado: i) su deseo de buscar una vida mejor en Europa para su gran familia y de reunirse con sus familiares en Alemania y obtener allí prestaciones sociales, y ii) la falta de oportunidades de empleo en Chechenia.

30. Los solicitantes no apelaron contra las decisiones administrativas emitidas en esas ocasiones.

31. Al mismo tiempo, en abril y mayo de 2017, también intentaron entrar en Lituania y, según sus declaraciones al Tribunal, presentar allí una solicitud de protección internacional. Las actuaciones ante las autoridades lituanas fueron objeto de una solicitud separada que concluyó con una sentencia del Tribunal dictada a fines de 2018 (véase M.A. y otros

c. Lituania, nº 59793/17, 11 de diciembre de 2018).

2. Medida provisional indicada por el Tribunal

32. El 16 de junio de 2017, cuando los demandantes se presentaron en el puesto fronterizo de Terespol, su representante presentó una solicitud con arreglo al artículo 39 del Reglamento del Tribunal, en la que pedía al Tribunal que impidiera que los demandantes fueran trasladados a Bielorrusia. Indicó que, en su calidad de ciudadanos rusos, no tenían ninguna posibilidad real de solicitar protección internacional en Bielorrusia y corrían el riesgo constante de ser expulsados a Chechenia, donde el primer demandante se enfrentaría a la amenaza de tortura u otras formas de trato inhumano y degradante.

33. A las 10:48 horas del 16 de junio de 2017, el Tribunal (el juez de turno) decidió aplicar el artículo 39 del Reglamento del Tribunal, indicando al Gobierno de Polonia que los solicitantes no debían ser trasladados a Bielorrusia hasta el 30 de junio de 2017. El Tribunal aclaró que la indicación de que los solicitantes no debían ser expulsados a Bielorrusia debía entenderse de manera que cuando se presentarán en un puesto fronterizo de control polaco su solicitud de asilo fuera recibida y registrada por la Guardia de Fronteras y se remitiera para su examen a las autoridades competentes. En espera del examen de la solicitud de asilo, los solicitantes no deben ser devueltos a Bielorrusia. Se informó al Gobierno de la medida provisional antes de la fecha prevista de expulsión. No obstante, los solicitantes fueron devueltos a Bielorrusia a las 11:25 horas. En la nota oficial preparada por los guardias fronterizos en esa ocasión se indicaba que, cuando estaban en la frontera, los solicitantes habían expresado el deseo de entrar en Polonia para establecerse y criar a sus hijos en ese país.

3. Novedades tras la aplicación de la medida cautelar

34. El 20 de junio de 2017 los demandantes volvieron al puesto de control fronterizo de Terespol, llevando consigo una solicitud de protección internacional y una copia de una carta en la que se informaba a su representante de la decisión del Tribunal sobre la medida cautelar. Una vez más, fueron rechazados y enviados de vuelta a Bielorrusia. El Gobierno afirmó que en el curso de su conversación con los oficiales de la Guardia Fronteriza los solicitantes no habían expresado ninguna necesidad de protección internacional, sino que habían declarado que deseaban establecerse en Europa debido a la falta de oportunidades de empleo adecuadas en Chechenia.

35. Mientras los solicitantes intentaban solicitar asilo, un abogado polaco que cooperaba con el representante de los solicitantes envío una copia de la solicitud de protección internacional del primer solicitante por correo electrónico, fax y ePUAP a la Guardia de fronteras de Terespol y al cuartel general de la Guardia de Fronteras de Polonia en Varsovia. También informó por carta de ese hecho al departamento del Ministerio de Relaciones Exteriores encargado de tramitar los procedimientos ante los órganos internacionales de Derechos Humanos (donde tiene su sede el agente del Gobierno de Polonia encargado de tratar con el Tribunal). En su carta también hizo referencia a la medida provisional indicada por el Tribunal el 16 de junio de 2017 en virtud del artículo 39 del Reglamento del Tribunal (véase el apartado 33 supra). El 22 de junio de 2017, la Directora Adjunta del Departamento de Extranjería del cuartel general de la Guardia Fronteriza de Polonia respondió a la carta del abogado en cuestión, indicándole que la solicitud de protección internacional sólo podía ser presentada en la frontera polaca por el solicitante en persona.

36. El 23 de junio de 2017 el Gobierno pidió que el Tribunal levantara la medida cautelar indicada en el artículo 39 del Reglamento del Tribunal. Sostuvo que los demandantes nunca habían solicitado protección internacional, ni habían dado razones para ello. También sostuvieron que, como los demandantes no había sido admitidos en Polonia por los guardias fronterizos del país, nunca habían estado legalmente en Polonia en primer lugar y, por lo tanto, no podían ser expulsados. El Gobierno declaró que, en su opinión, los demandantes habían abusado de la medida cautelar para presionar a los agentes de la Guardia de Fronteras de Polonia para que les dieran permiso para entrar en el país. El Gobierno presentó un enfoque similar en su carta de fecha 28 de junio de 2017.

37. El 30 de junio de 2017, el Tribunal (el juez de turno) decidió no levantar la medida cautelar sino prorrogarla hasta el 21 de julio de 2017, e indicó al Gobierno que, a la luz de las alegaciones hechas al Tribunal, consideraba que los solicitantes habían presentado una solicitud de protección internacional. Al mismo tiempo, el Tribunal expresó su preocupación por la negativa del Gobierno a registrar las solicitudes de asilo de los solicitantes. El 19 de julio de 2017 el Tribunal el juez de turno prorrogó la medida provisional hasta el 3 de agosto de 2017. El 3 de agosto de 2017 el juez de turno prorrogó la medida provisional hasta nuevo aviso.

38. En el periodo comprendido entre el 3 de agosto y el 11 de diciembre de 2017, los solicitantes llegaron al puesto de control fronterizo de Terespol en al menos tres ocasiones más. Fueron rechazados. El Gobierno afirmó que en una de esas ocasiones los solicitantes habían presentado un documento titulado “solicitud de protección internacional” preparado por su representante en polaco pero que no habían entendido su contenido porque no hablaban polaco. El Gobierno también alegó que, mientras eran entrevistados por los guardias fronterizos, los solicitantes habían hecho declaraciones que contradecían el relato de su historia que figuraba en el documento. Los demandantes también presentaron al Tribunal una versión en ruso de la solicitud de protección internacional del primer demandante (de fecha mayo de 2017 y dirigida a las autoridades lituanas). El texto de este documento corresponde a las declaraciones presentadas en polaco.

39. El 20 de septiembre de 2017, al presentar sus observaciones sobre la admisibilidad y el fondo del asunto, el Gobierno volvió a solicitar al Tribunal que levantara la medida cautelar indicada en el artículo 39 del Reglamento del Tribunal. Citaron las mismas razones que las citadas en su solicitud anterior. El 6 de diciembre de 2017, el Presidente de la Sección rechazó su solicitud.

4. Una solicitud de una nueva medida provisional relativa al segundo solicitante

40. El 13 de diciembre de 2017 el representante de los demandantes informó al Tribunal de que el día anterior (12 de diciembre de 2017) los demandantes habían intentado de nuevo presentar una solicitud de protección internacional en el puesto de control fronterizo de Terespol. Una vez más, se habían dictado decisiones de denegación de entrada. Sin embargo, cuando se dirigían a tomar el tren que los llevaría de vuelta a la ciudad de Brest, en Bielorrusia, la segunda demandante, que en ese momento estaba embarazada de siete u ocho meses, se había resbalado y caído. La representante de los demandantes afirmó que había sido trasladada al hospital de Biala Podlaska (Polonia) y permanecía bajo la supervisión de los guardias fronterizos. También declaró que había llevado consigo una solicitud escrita de protección internacional y había intentado presentarla a los agentes de la Guardia de Fronteras.

41. Refiriéndose a la información anterior, el representante de los demandantes presentó una nueva solicitud en virtud del artículo 39 del Reglamento del Tribunal, en la que pedía al Tribunal que indicara al Gobierno: 1) que no devolviera a la segunda demandante a Bielorrusia, 2) que no obstaculizara la presentación de una solicitud de asilo por la segunda demandante y 3) que se asegurara de que la segunda demandante y su feto fueran examinados adecuadamente por un médico cualificado y que tuvieran acceso a los mejores servicios médicos disponibles.

42. El 14 de diciembre de 2017 el Tribunal (el juez de turno) decidió rechazar la solicitud con respecto al punto 3.43. En relación con los puntos 1 y 2 de la solicitud, el Tribunal recordó al Gobierno que la medida provisional, indicada el 16 de junio de 2017 y prorrogada hasta nuevo aviso el 3 de agosto de 2017, seguía en vigor.

43. El mismo día, el segundo solicitante fue dado de alta del hospital y regresó a Bielorrusia. Presentó una apelación contra la decisión de 12 de diciembre de 2017 (véase el apartado 40 supra) por la que se le denegaba la entrada en Polonia. Según la información presentada al Tribunal, las actuaciones relativas a su apelación siguen pendientes ante el jefe de la Guardia Nacional de Fronteras.

5. La desaparición del primer demandante y el procedimiento relativo a la segunda demandante y sus hijos

44. Durante el período comprendido entre octubre y diciembre de 2017, los familiares de los solicitantes que residen en Chechenia recibieron varias citaciones para que el primer solicitante se presentara ante la policía. En diciembre de 2017 esas citaciones se entregaron en Brest (Bielorrusia), donde residían los solicitantes. El primer demandante fue citado a la comisaría de policía de Brest y se le informó de que él y su familia tenían que abandonar Bielorrusia. De lo contrario, serían deportados y se les prohibiría volver a entrar en el país.

45. Los demandantes salieron de Bielorrusia y viajaron a Smolensk (Rusia), donde el primer demandante fue detenido inmediatamente por la policía y – según la información que su esposa recibió de sus parientes en Chechenia – trasladado a la ciudad de Grozny en la República de Chechenia.

46. La segunda demandante decidió regresar con sus hijos a Bielorrusia e intentar de nuevo presentar una solicitud de protección internacional. Tras un intento infructuoso, el 7 de enero de 2018 los guardias fronterizos de Terespol recibieron su solicitud y la remitieron al Jefe de la Oficina de Extranjería para que la examinara (Szef Urzedu do Spraw Cudzoziemców). La segunda solicitante y sus hijos fueron internados en un centro de acogida de refugiados.

6. El paradero ulterior del primer solicitante y su solicitud de protección internacional

47. El 20 de mayo de 2018 el representante de los demandantes informó al Tribunal de que en febrero de 2018 el primer demandante había sido puesto en libertad en la República de Chechenia. Según el representante, el demandante no tenía conocimiento de dónde había sido detenido. Alegó que había sido golpeado por el personal del centro de detención y proporcionó fotos de moretones importantes en su cuerpo.

48. En marzo de 2018, el primer solicitante abandono Chechenia de nuevo y viajó a Bielorrusia. El 20 de marzo de 2018 viajó a Terespol y presentó una solicitud de protección internacional. Fue admitido en Polonia y se reunió con la segunda solicitante y sus hijos en un centro de recepción de refugiados.

7. La salida de los solicitantes de Polonia

49. El 18 de mayo de 2018 los solicitantes abandonaron voluntariamente el centro de recepción de refugiados y viajaron a Alemania. Debido a su partida, se suspendieron los procedimientos relativos a sus solicitudes de protección internacional (el 30 de mayo de 2018 con respecto a la segunda solicitante y sus hijos y el 4 de junio de 2018 con respecto al primer solicitante).

50. El 7 de junio de 2018 las autoridades alemanas presentaron solicitudes para que los solicitantes fueran trasladados de vuelta a Polonia en virtud del Reglamento UE nº 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida (“Reglamento Dublín III”). El 14 de junio de 2018, el Jefe de la Oficina de Extranjería acordó examinar las solicitudes de protección internacional de los solicitantes. Según la información presentada al Tribunal, los solicitantes aún no han sido trasladados a Polonia.

51. El 29 de agosto de 2018, el presidente de la Sección, a raíz de una solicitud presentada por el Gobierno demandado, decidió levantar la medida cautelar indicada al Gobierno en el caso de los demandantes.

C. M. K. y otros c. Polonia, solicitud nº 43643/17

1. La situación de los solicitantes antes de la solicitud de una medida cautelar

52. Los demandantes, el Sr. M.K. (“el primer demandante”) y la Sra.

Z.T. (“la segunda demandante”) son nacionales rusos. Están casados. Los demás solicitantes son sus tres hijos menores.

53. En el periodo comprendido entre septiembre de 2016 y julio de 2017, los solicitantes viajaron al paso fronterizo de Terespol en doce ocasiones. Según los solicitantes, en cada ocasión expresaron su deseo de presentar una solicitud de protección internacional; al menos en una ocasión llevaron esa solicitud por escrito (se presentó una copia del documento pertinente al Tribunal).

54. Según los demandantes, en una ocasión (el 17 de marzo de 2017) su representante también se encontraba en el puesto de control fronterizo de Terespol, pero no se le permitió reunirse con ellos ni estar presente durante su interrogatorio por los guardias fronterizos. La presencia de su representante en la frontera estaba relacionada con los acontecimientos descritos anteriormente con respecto al caso nº 40503/17 (véase el apartado 11 supra).

55. Según los demandantes, al hablar con los guardias fronterizos, expresaron su temor por su seguridad. El primer demandante dijo a los guardias fronterizos que en la República de Chechenia había sido secuestrado, detenido y torturado por personas que no conocía debido a su presunta participación en la desaparición de un oficial (o colaborador) de la oficina local del Departamento de Lucha contra la Delincuencia Organizada que había sido pariente de personas cercanas a Ramzan Kadyrov, el jefe de la República de Chechenia. Más tarde, los solicitantes y sus hijos se habían ido a Polonia y luego a Austria. Desde Austria, donde habían solicitado sin éxito protección internacional, habían sido deportados a Rusia. El primer solicitante se había escondido y la segunda había vuelto a su pueblo familiar en Chechenia con sus hijos. Declaró que a su regreso había sido acosada, amenazada e interrogada sobre su marido. En una ocasión fue secuestrada y detenida durante unas 24 horas, durante las cuales fue interrogada y amenazada con violencia sexual. Se le había preguntado por el paradero de su marido. Los solicitantes presentaron a los guardias fronterizos documentos que confirmaban que, como víctimas de tortura, habían desarrollado un trastorno de estrés postraumático. También declararon que no podían continuar su estancia en Bielorrusia, ya que sus visados habían caducado y que en la práctica les era imposible obtener protección internacional en ese país. Los guardias fronterizos los rechazaron sumariamente y los enviaron de vuelta a Bielorrusia.

56. En cada ocasión en que los solicitantes se presentaron en el puesto fronterizo de Terespol, se dictaron decisiones administrativas por las que se les apartaba de la frontera polaca, alegando que no tenían ningún documento que autorizara su entrada en Polonia y que no habían declarado que corrían el riesgo de ser perseguidos en su país de origen, sino que en realidad trataban de emigrar por motivos económicos o personales. En las notas oficiales preparadas por los oficiales de la Guardia de Fronteras se informaba de que los solicitantes habían indicado, entre otras cosas, su falta de dinero, junto con su deseo de: vivir en Polonia, recibir apoyo financiero, buscar una vida mejor en Europa, viajar a Austria para reunirse con un familiar que residiera allí, establecerse y trabajar en Alemania y educar a sus hijos en Europa.

57. Los demandantes apelaron al menos una vez contra las decisiones de denegación de entrada emitidas el 17 de marzo de 2017. El 12 de junio de 2017 el jefe de la Guardia Nacional de Fronteras confirmó esas decisiones.

Los demandantes apelaron ante el Tribunal Administrativo Regional de Varsovia. El procedimiento ante ese Tribunal está pendiente.

2. Medida provisional indicada por el Tribunal

58. El 20 de junio de 2017, cuando los demandantes se presentaron en el puesto fronterizo de Terespol, su representante presentó una solicitud con arreglo al artículo 39 del Reglamento del Tribunal, en la que pedía al Tribunal que impidiera que los demandantes fueran trasladados a Bielorrusia. Indicó que, en su calidad de ciudadanos rusos, los demandantes no tenían ninguna posibilidad real de solicitar protección internacional en Bielorrusia y corrían el riesgo constante de ser expulsados a Chechenia, donde se enfrentarían a la amenaza de la tortura y otros tratos inhumanos y degradantes.

59. A las 10:14 horas del 20 de junio de 2017, el Tribunal (el juez de turno) decidió aplicar el artículo 39 del Reglamento del Tribunal, indicando al Gobierno de Polonia que los solicitantes no debían ser trasladados a Bielorrusia hasta el 4 de julio de 2017. Se informó al Gobierno de la medida provisional antes del momento previsto para la expulsión. No obstante, los demandantes fueron devueltos a Bielorrusia a las 11:25 horas. En la nota oficial preparada por los guardias fronterizos en esa ocasión se indicaba que, cuando estaban en la frontera, los demandantes habían expresado el deseo de entrar en Polonia porque no habían podido encontrar empleo en Chechenia y porque deseaban criar a sus hijos en Europa.

3. Novedades tras la aplicación de una medida cautelar

60. El 27 de junio de 2017 el Gobierno pidió a la Corte que levantara la medida cautelar indicada en el artículo 39 del Reglamento de la Corte. Argumentaron que los demandantes nunca habían solicitado la protección internacional, ni habían dado razones para justificar dicha protección. El Gobierno declaró que, en su opinión, los demandantes habían abusado de la medida cautelar para presionar a los agentes de la Guardia de Fronteras de Polonia para que les dieran permiso para entrar en el país.

61. El 4 de julio de 2017, el Tribunal (el juez de turno) decidió no levantar la medida cautelar sino prorrogarla hasta el 21 de julio de 2017, e indicó al Gobierno que -a la luz de las alegaciones hechas al Tribunal (especialmente los documentos adjuntos a la solicitud de medida cautelar y las presentaciones de los solicitantes al Tribunal, de las que se había enviado copias al Gobierno) – parecía que los solicitantes habían tratado de presentar una solicitud de protección internacional. El 21 de julio de 2017 el juez de turno prorrogó la medida provisional hasta nuevo aviso.

62. En el periodo comprendido entre el 22 de junio y el 6 de septiembre de 2017 los solicitantes volvieron al puesto de control fronterizo de Terespol al menos siete veces más. En una ocasión también intentaron presentar una solicitud de protección internacional en otro puesto de control fronterizo (en Czeremcha-Polowce). Cada vez fueron rechazados. En dos de esas ocasiones apelaron contra las decisiones de denegación de entrada. De acuerdo con la información proporcionada al Tribunal, las actuaciones relativas a esos casos siguen pendientes ante el jefe de la Guardia Nacional de Fronteras.

63. Los demandantes afirmaron que en todas esas ocasiones llevaban consigo: I) copia de una carta en la que se informaba a su representante de la decisión del Tribunal en relación con la medida cautelar y II) solicitudes escritas de protección internacional. También habían expresado claramente su deseo de presentar esas solicitudes. El Gobierno alegó que los solicitantes nunca habían expresado tal deseo. En las notas oficiales preparadas por los oficiales de la Guardia de Fronteras se afirmaba que durante su interrogatorio los solicitantes habían expresado el deseo de vivir y trabajar en Polonia y de enviar a sus hijos a la escuela en ese país.

64. Por lo menos en tres de las ocasiones en que los solicitantes llegaron a los puestos fronterizos de Terespol y Czeremcha-Polowce, su representante envío una copia de su solicitud de protección internacional por correo electrónico y fax a las unidades pertinentes de la Guardia de Fronteras. En su carta también hizo referencia a la medida provisional indicada por el Tribunal en virtud del artículo 39 del Reglamento del Tribunal.

65. El 11 de septiembre de 2017, al presentar sus observaciones sobre la admisibilidad y el fondo del asunto, el Gobierno volvió a solicitar al Tribunal que levantara la medida cautelar indicada en el artículo 39 del Reglamento del Tribunal. El 13 de noviembre de 2017 el Presidente de la Sección rechazó su solicitud.

66. En una fecha no especificada los solicitantes salieron de Bielorrusia para evitar la deportación. Indicaron que viajaban dentro de una región no revelada. Afirmaron que permanecían ocultos por temor a ser rastreados por las autoridades chechenas.

II. DERECHO INTERNO PERTINENTE

A. Disposiciones constitucionales

67. La Constitución de 1997 contiene las siguientes disposiciones relativas a los derechos de los extranjeros:

Artículo 37

“1. Toda persona que se encuentre bajo la jurisdicción del Estado polaco gozará de las libertades y derechos garantizados por la Constitución.

2. Las excepciones a este principio con respecto a los extranjeros se especificarán por ley”.

Artículo 56

“1. Los extranjeros tendrán derecho de asilo en la República de Polonia, de conformidad con los principios especificados en la ley.

2. A los extranjeros que, en la República de Polonia, buscan protección contra la persecución, se les puede conceder la condición de refugiados, de conformidad con los acuerdos internacionales en los que la República de Polonia es parte”.

B. La Ley de 13 de junio de 2003 sobre la concesión de protección a los extranjeros en el territorio de la República de Polonia

68. El procedimiento de concesión de la condición de refugiado y de “estancias toleradas” (pobyt tolerowany) a los extranjeros y su expulsión está regulado por la Ley de 13 de junio de 2003 sobre la concesión de protección a los extranjeros en el territorio de la República de Polonia (Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej) – en adelante “la Ley de 2003”). La ley de 2003 fue enmendada en múltiples ocasiones, en particular para incorporar en la legislación polaca la Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida, y la directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional (véanse los apartados 85 a 91 infra).

69. Los motivos y las condiciones para la concesión del estatuto de refugiado o de protección internacional complementaria se establecen en los artículos 13 a 22 de la Ley de 2003. El procedimiento de concesión de la protección se establece en los artículos 23-54f de esa Ley.

70. En virtud de los artículos 24 y 29 de la ley de 2003, la Guardia Fronteriza está obligada a ofrecer a un extranjero que exprese su deseo de solicitar protección internacional en Polonia la posibilidad de presentar dicha solicitud y a facilitarla, entre otras cosas, asegurando la asistencia de un traductor y dando – a petición del extranjero o con su consentimiento – acceso a los representantes de las organizaciones internacionales o no gubernamentales que prestan asistencia a los refugiados. La persona que haya presentado una solicitud de protección internacional está obligada a presentarse en el centro de recepción indicado por los guardias fronterizos (apartado 5.i del apartado 1 del artículo 30 de la ley de 2003). A continuación, esa solicitud de protección internacional se remitirá para su examen al jefe de la Oficina de Extranjería, que deberá tomar una decisión al respecto en un plazo de 6 meses (artículo 34.1 de la ley de 2003).

71. El extranjero en cuestión puede presentar un recurso contra una decisión emitida por el jefe de la Oficina de Extranjería ante la Junta de Refugiados (Rada do Spraw Uchodźców). La decisión emitida por la Junta de Refugiados puede apelarse presentando un recurso ante el Tribunal Administrativo Regional de Varsovia y, como último recurso, un recurso de casación ante el Tribunal Administrativo Supremo (Naczelny Sąd Administracyjny).

72. Si se ha presentado una solicitud de protección internacional y un recurso contra una decisión del jefe de la Oficina de Extranjería, no se inicia la ejecución del procedimiento de devolución y se suspende cualquier procedimiento ya iniciado. El recurso presentado ante un tribunal administrativo no tiene efecto suspensivo automático.

C. La Ley de Extranjería del 12 de diciembre de 2013

73. En caso de que un extranjero que se presente en un puesto de control fronterizo no exprese su deseo de presentar una solicitud de protección internacional y no disponga de un documento válido que le permita entrar en Polonia, los guardias fronterizos deberán iniciar un procedimiento de denegación de entrada, que se rige por los artículos 33 y 34 de la Ley de Extranjería de 12 de diciembre de 2013 (Ustawa o cudzoziemcach – en adelante “La Ley de 2013”).

74. En virtud de esas disposiciones, el jefe de la unidad pertinente de la Guardia de Fronteras (Komendant placówki Straży Granicznej) dicta una decisión de denegación de entrada y la ejecuta inmediatamente. La persona a la que se haya denegado la entrada en Polonia puede apelar contra esa decisión ante el jefe de la Guardia Nacional de Fronteras y, posteriormente, presentar un recurso ante el Tribunal Administrativo Regional de Varsovia y un recurso de casación ante el Tribunal Administrativo Supremo. Ninguno de esos recursos tiene efectos suspensivos.

75. En virtud del apartado 1 del artículo 33 de la Ley de 2013, las actuaciones previas a la emisión de una decisión de denegación de entrada se limitan a escuchar al extranjero en cuestión y a las personas que viajan con él, a revisar los documentos que obran en su poder, a verificar los registros pertinentes y a obtener la información necesaria de otras instituciones del Estado y entidades pertinentes. En el apartado 2 de este artículo se dispone que, en los casos en que no haya duda de que el extranjero no cumple las condiciones para cruzar la frontera, el procedimiento podrá limitarse únicamente a la revisión de los documentos en su posesión.

76. El 17 de mayo de 2018, en uno de los casos relativos a los recursos contra las decisiones de denegación de entrada emitidas por el jefe de la Unidad de Guardia de Fronteras de Terespol (a saber, la causa nº II OSK 2766/17), el Tribunal Administrativo Supremo sostuvo que la situación prevista en el apartado 2 del artículo 33 de la Ley de 2013 debía considerarse extraordinaria y que no se planteaba en situaciones en que el extranjero en cuestión planteara alguna reclamación relativa a la necesidad de protección internacional. El Tribunal administrativo indicó que el hecho de que el extranjero en el caso que tenía ante sí hubiera planteado en su apelación el hecho de que era un solicitante de asilo demostraba que su caso planteaba algunas dudas y que el órgano administrativo debería haberlo investigado más a fondo. El Tribunal Administrativo Supremo también indicó que, si el órgano administrativo hubiera decidido interrogar al extranjero, no podría haberse limitado a redactar una breve nota oficial, sino que se habría visto obligado a preparar un acta del interrogatorio.

77. Además, el 26 de julio de 2018 (causa nº II OSK 1752/18) el Tribunal Administrativo Supremo subrayó que el hecho de que el extranjero hubiera intentado entrar en Polonia en numerosas ocasiones y que hubiera exigido ser oído en presencia de su abogado debería haber dado lugar a un examen más detallado de su caso por la Guardia de Fronteras. También subrayó que en la interpretación de la Ley de 2013 debía atenerse en cuenta el principio de no devolución, que constituía un punto de partida para la interpretación de los derechos y obligaciones de los extranjeros que se presentaban en la frontera y de las autoridades encargadas del control fronterizo.

III. DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA

A. El Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

78. El apartado 1 del artículo 78 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, modificado por el tratado de Lisboa, que entró en vigor el 1 de diciembre de 2009, dispone:

“La Unión desarrollará una política común en materia de asilo, de protección subsidiaria y de protección temporal con el fin de ofrecer un Estatuto apropiado a todo nacional de un tercer país que necesite una protección internacional y de garantizar el respeto del principio de no devolución. Esta política deberá ajustarse a la Convención de Ginebra de 28 de julio de 1951 y al Protocolo de 31 de enero de 1967 sobre el Estatuto de los Refugiados, así como a otros tratados pertinentes.”

B. La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea

79. La Carta de Derechos Fundamentales, que forma parte del derecho originario de la Unión Europea desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, contiene una disposición expresa que garantiza el derecho de asilo. El artículo 18 de la Carta dispone lo siguiente:

“El derecho de asilo se garantizará respetando las normas de la Convención de Ginebra de 28 de julio de 1951 y del Protocolo de 31 de enero de 1967 sobre el Estatuto de los Refugiados y de conformidad con el Tratado de la Unión Europea y el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en adelante denominados “Los Tratados”).”

80. El Artículo 19 de la Carta establece:

Protección en caso de devolución, expulsión o extradición

“1. Se prohíben las expulsiones colectivas.

2. Nadie podrá ser trasladado, expulsado o extraditado a un Estado en el que exista un riesgo grave de que sea sometido a la pena de muerte coma a torturas o a otros tratos o penas inhumanos o degradantes.”

C. Acuerdo de Schengen de 1985

81. El artículo 17 del Acuerdo establece:

“En lo que respecta a la circulación de personas, las partes se esforzarán por suprimir los controles en las fronteras comunes y trasladarlos a sus fronteras exteriores. A tal fin, se esforzarán por armonizar previamente, cuando sea necesario, las leyes y disposiciones administrativas relativas a las prohibiciones y restricciones que constituyen la base de los controles y por adoptar medidas complementarias para salvaguardar la seguridad y luchar contra la inmigración ilegal de los nacionales de Estados no miembros de las Comunidades Europeas.”

82. El Artículo 20 del Acuerdo establece:

“Las Partes se esforzarán por armonizar sus políticas de visado y las condiciones de entrada en sus territorios. En la medida en que sea necesario, preparan también la armonización de sus normas que regulen ciertos aspectos del derecho de los extranjeros respecto de los nacionales de Estados no miembros de las Comunidades Europeas.”

D. Reglamento (UE) nº 2016/399 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por el que se establece un Código de normas de la Unión para el cruce de personas por las fronteras (“Código de fronteras Schengen”)

83. El artículo 3 del Reglamento (UE) nº 2016/399 dispone:

“El presente Reglamento se aplicará a toda persona que cruce las fronteras interiores o exteriores de los Estados miembros, pero no afectará a: …

(b) Los derechos de los refugiados y solicitantes de protección internacional, en particular en lo relativo a la no devolución.”

84. El Artículo 4 del Reglamento estipula:

“En la aplicación del presente reglamento, los Estados miembros actuarán dentro del pleno respeto del Derecho de la Unión aplicable, incluida la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (“la Carta”), del Derecho internacional aplicable, incluida la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados hecha en Ginebra el 28 de julio de 1951 (“la Convención de Ginebra”), de las obligaciones relativas al acceso a la protección internacional, en especial el principio de no devolución, y de los derechos fundamentales. De conformidad con los principios generales del Derecho de la Unión, las decisiones al amparo del presente Reglamento se adoptarán de manera individualizada.”

E. Directiva 2011/95/UE Del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida.

85. La Directiva establece las normas detalladas para reconocer a los nacionales de terceros países y a los apátridas como refugiados.

86. El apartado d) del artículo 2 define al refugiado como:

“…un nacional de un tercer país que, debido a fundados temores de ser perseguido por motivos de raza, religión, nacionalidad, opiniones políticas o pertenencia a determinado grupo social, se encuentra fuera del país de su nacionalidad y no puede o, a causa de dichos temores, no quiere acogerse a la protección de ese país, o un apátrida que, hallándose fuera del país donde antes tuviera su residencia habitual por los mismos motivos antes mencionados, no puede o, a causa de dichos temores, no quiera regresar a él…”

87. El apartado h) del artículo 2 de la Directiva aclara que:

“solicitud de protección internacional”: petición de protección presentada a un Estado miembro por un nacional de un tercer país o un apátrida que pueda presumirse aspira a obtener el estatuto de refugiado o el estatuto de protección subsidiaria, y que no pida expresamente otra clase de protección que esté fuera del ámbito de aplicación de la presente Directiva y pueda solicitarse por separado.

88. El apartado 1 del artículo 21 de la Directiva estipula:

“los Estados miembros respetarán el principio de no devolución con arreglo a sus obligaciones internacionales.”

F. Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión y la retirada de la protección internacional

89. El Artículo 3.1 de la Directiva 2013/32/UE establece:

“La presente Directiva se aplicará a todas las solicitudes de protección internacional presentadas en el territorio, con inclusión de la frontera, en las aguas territoriales o en las zonas de tránsito de los Estados miembros, y a la retirada de la protección internacional.”

90. El Artículo 8 de la Directiva estipula:

“1. Cuando se presuma que nacionales de terceros países o apátridas mantenidos en centros de internamiento o que se encuentren en puestos fronterizos, incluidas las zonas de tránsito, en las fronteras exteriores, puedan desear presentar una solicitud de protección internacional, los Estados miembros les facilitarán información sobre la posibilidad de hacerlo. En dichos centros de internamiento y puestos fronterizos, los Estados miembros proporcionarán servicios de interpretación en la medida en que sea necesario para facilitar el acceso al procedimiento de asilo en esas zonas.

2. Los Estados miembros garantizarán que las organizaciones y personas que prestan asesoramiento y consejo a los solicitantes tengan acceso efectivo a los solicitantes que se encuentren en los puestos fronterizos, incluidas las zonas de tránsito, en las fronteras exteriores. Los Estados miembros podrán establecer normas que regulen la presencia de estas organizaciones y personas en dichos puestos fronterizos y, en particular, que el acceso esté sujeto a un acuerdo con las autoridades competentes de los Estados miembros. Podrán imponerse limitaciones de acceso solo cuando, en virtud del Derecho nacional, sean necesarias objetivamente para la seguridad, el orden público o la gestión administrativa de los puestos fronterizos en cuestión, siempre y cuando con ello el acceso no resulte seriamente limitado o imposibilitado.”

91. El artículo 9 de la Directiva regula el derecho de la persona que ha presentado una solicitud de protección internacional a permanecer en el Estado miembro en el que ha presentado la solicitud. Establece:

“1. Los solicitantes estarán autorizados a permanecer en el Estado miembro, únicamente a efectos del procedimiento, hasta que la autoridad decisoria haya dictado una resolución de conformidad con los procedimientos en primera instancia establecidos en el capítulo III. Ese derecho a permanecer no constituirá un derecho a un permiso de residencia.

2. Los Estados miembros solo podrán hacer una excepción cuando una persona haga una solicitud posterior, tal como se describe en el artículo 41 o cuando vayan a entregar o extraditar, según proceda, a una persona bien a otro Estado miembro en virtud de obligaciones derivadas de una orden de detención europea u otro tipo de mandamiento, bien a un tercer país o ante órganos jurisdiccionales penales internacionales.

3. Un Estado miembro solo podrá extraditar a un solicitante a un tercer país de conformidad con el apartado 2 si las autoridades competentes están convencidas de que una decisión de extradición no originará una devolución directa o indirecta con violación de las obligaciones internacionales y de la Unión de ese Estado miembro.”

IV. DERECHO INTERNACIONAL PERTINENTE

A. La Convención de Ginebra de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados (“la Convención de Ginebra”)

92. Los artículos 1 y 33.1 del Convenio de Ginebra disponen:

Artículo 1A

“…A los efectos de la presente Convención, el término “refugiado” se aplicará a toda persona que… debido a fundados temores de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opiniones políticas, se encuentre fuera del país de su nacionalidad y no pueda o, a causa de dichos temores, no quiera acogerse a la protección de tal país; o qué, careciendo de nacionalidad y hallándose, a consecuencia de tales acontecimientos, fuera del país donde antes tuviera su residencia habitual, no pueda o, a causa de dichos temores, no quiera regresar a él.”

Artículo 33.1

“Ningún Estado Contratante podrá, por expulsión o devolución (refouler), poner en modo alguno a un refugiado en las fronteras de los territorios donde su vida o su libertad peligren por causa de su raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opiniones políticas.”

93. En su Nota sobre la protección internacional de 13 de septiembre de 2001 (A/AC.96/951, párr. 16), la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los refugiados (ACNUR) encargada de supervisar la forma en que los Estados parte aplican la Convención de Ginebra, indicó que el principio de no devolución establecido en el artículo 33 era:

“…Un principio básico de protección consagrado en la Convención que no admite reservas. En muchos aspectos, el principio es el complemento lógico del derecho de solicitar asilo reconocido en la Declaración Universal de Derechos Humanos. Se ha convertido en una norma de derecho consuetudinario internacional con carácter obligatorio para todos los Estados. Además, el derecho internacional de derechos humanos ha establecido la no devolución como un componente fundamental de la prohibición absoluta de la tortura y los tratos o las penas crueles, inhumanos o degradantes. También se reconoce que la obligación de no devolución afecta a los refugiados independientemente de su reconocimiento oficial y, por tanto, incluye a los solicitantes de asilo cuya situación todavía no se ha determinado. Abarca todas las medidas atribuibles a un Estado que puedan tener como consecuencia la devolución de un solicitante de asilo (o refugiado) a las fronteras de territorios en los que su vida o su libertad se veían amenazadas, o dónde correrían el riesgo de ser perseguido. Esto incluye el rechazo en la frontera, la interceptación y la devolución indirecta, tanto en casos individuales o en situaciones de afluencia masiva.”

94. En su Opinión Consultiva sobre la aplicación extraterritorial de las obligaciones de no devolución en virtud de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951 y su protocolo de 1967, aprobada el 26 de enero de 2007, el ACNUR estipuló:

“7. La prohibición de la devolución a un peligro de persecución en virtud del derecho internacional de los refugiados es aplicable a cualquier forma de expulsión forzosa, incluidas la deportación, la expulsión, la extradición, el traslado informal o la “entrega”, y la no admisión en la frontera en las circunstancias que se describen a continuación. Esto se desprende de la redacción del apartado 1 del artículo 33 de la Convención de 1951, que se refiere a la expulsión o la devolución “en cualquier forma” … Se aplica no sólo con respecto al retorno al país de origen o, en el caso de un apátrida, al país de residencia habitual anterior, sino también a cualquier otro lugar en el que una persona tenga motivos para temer amenazas a su vida o a su libertad relacionadas con uno o más de los motivos establecidos en la Convención de 1951, o desde el que corra el peligro de ser enviada a dicho riesgo.

8. Por regla general, a fin de cumplir las obligaciones contraídas en virtud de la Convención de 1951 y/o el Protocolo de 1967, los Estados deberán conceder a las personas que soliciten protección internacional acceso al territorio y a procedimientos de asilo justos y eficaces.

9. … la obligación prevista en el apartado 1 del artículo 33 de la Convención de 1951 de no enviar a un refugiado o a un solicitante de asilo a un país en el que pueda correr el riesgo de ser perseguido no está sujeta a restricciones territoriales; se aplica donde quiera que el Estado en cuestión ejerza su jurisdicción. …

24. el propósito, la intención y el significado del apartado 1 del artículo 33 de la Convención de 1951 son inequívocos y establecen la obligación de no devolver a un refugiado o a un solicitante de asilo a un país donde corre el riesgo de ser perseguido o de sufrir otro daño grave, lo cual se aplica donde quiera que un Estado ejerce su jurisdicción, en alta mar o en el territorio de otro estado.”

B. Otros materiales de la ONU

95. La Asamblea General de las Naciones Unidas declaró en el artículo 3 de su Declaración sobre el asilo territorial, aprobada el 14 de diciembre de 1967 (A/RES/2312 (XXII)), que:

“Ninguna de las personas a que se refiere el párrafo 1 del artículo 1 será objeto de medidas tales como la negativa de admisión en la frontera o, si hubiera entrado en el territorio en que busca asilo, la expulsión o la devolución obligatoria a cualquier Estado donde pueda ser objeto de persecución.”

96. El 19 de septiembre de 2016, La Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó las Declaraciones de Nueva York para los Refugiados y los Migrantes, en las que declaró:

“24 Velaremos por que los funcionarios públicos y los funcionarios encargados

de hacer cumplir la ley que trabajan en las zonas fronterizas estén capacitados para respetar los derechos humanos de todas las personas que cruzan o tratan de cruzar las fronteras internacionales… Reafirmamos que, de conformidad con el principio de no devolución, las personas no deben ser devueltas a las fronteras.

…

33. Reafirmando que todas las personas que cruzan o tratan de cruzar las fronteras internacionales tienen derecho a las debidas garantías procesales a la hora de evaluar su condición jurídica y de determinar si se les permite la entrada y si están autorizados a permanecer en el país, estudiaremos la posibilidad de revisar las políticas que penalizan los movimientos transfronterizos.

…

65. Reafirmamos la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, de 1951 y su Protocolo, de 1967, son la base del régimen internacional de protección de los refugiados ”

C. Materiales del Consejo de Europa

97. La sección X de las Directrices sobre la protección de los derechos humanos en el contexto de los procedimientos acelerados de asilo (aprobadas por el Comité de Ministros del Consejo de Europa el 1 de julio de 2009 en la 1062ª reunión de los Delegados de los Ministros) dice así:

“1. Los solicitantes de asilo cuyas solicitudes sean rechazadas tendrán derecho a que se revise la decisión por un medio que constituya un recurso efectivo.

2. Cuando los solicitantes de asilo presenten una reclamación discutible de que la ejecución de una decisión de expulsión podría dar lugar a un riesgo real de persecución o de pena de muerte, tortura o tratos o penas inhumanos o degradantes, el recurso contra la decisión de expulsión tendrá efecto suspensivo.”

V. MATERIAL QUE DESCRIBE LA SITUACIÓN EN EL PUESTO FRONTERIZO DE TERESPOL

A. Las visitas del Defensor del Pueblo

98. El 11 de agosto de 2016, representantes del Defensor del Pueblo de Polonia (Rzecznik Praw Obywatelskich) visitaron el puesto de control fronterizo de Terespol y realizaron una inspección sin previo aviso. Se permitió a los representantes observar las entrevistas realizadas por funcionarios de la Guardia de Fronteras con extranjeros que habían llegado a la frontera sin visados válidos u otros documentos que les permitieran entrar en Polonia.

99. Los representantes del Defensor del Pueblo observaron setenta y nueve entrevistas. Observaron que las entrevistas se habían realizado en cuatro puestos, tres de los cuales estaban situados a una distancia tan corta entre sí que las entrevistas podrían haber sido fácilmente escuchadas por terceros (como otros extranjeros). Las entrevistas se habían realizado en ruso y habían durado, en promedio, entre 1 y 4 minutos.

100. Los representantes del Defensor del Pueblo observaron que durante sesenta y dos de las entrevistas observadas por ellos, las personas entrevistadas no habían expresado ninguna intención de solicitar protección internacional en Polonia, ni habían proporcionado información que pudiera sugerir que habían llegado a Polonia con esa intención. Durante cinco entrevistas, los representantes de las familias en cuestión habían declarado explícitamente a los guardias fronterizos su intención de presentar una solicitud de protección internacional. Sólo a una de esas familias se le había permitido presentar esa solicitud. Durante otras doce entrevistas, los extranjeros habían dado razones para abandonar su país que (según los representantes del Defensor) podrían haber indicado que habían sufrido persecución en el sentido de la Convención de Ginebra o que habían estado en peligro de muerte, libertad personal o seguridad. Además, de este grupo, sólo una familia había tenido la oportunidad de presentar una solicitud de protección internacional.

101. El informe (que se publicó en inglés) contenía la siguiente descripción de las entrevistas observadas:

“En cada caso, siempre que las respuestas de los extranjeros mencionaban riesgos que persistían en el país de origen, los funcionarios hacían varias preguntas adicionales sobre, entre otras cosas, incidentes concretos que pudieran probar esos riesgos y el hecho de si esos incidentes se comunicaban, por ejemplo, a los organismos de represión. A juicio de los inspectores, aunque esa es una opinión subjetiva, los funcionarios no concebían mucha importancia a la información proporcionada en esos casos por los extranjeros y se centraban más en demostrar que la razón para abandonar el país era de carácter económico. Después de preguntar sobre los posibles riesgos, muy a menudo pasaban a preguntar más sobre una profesión desempeñada en el país y la intención de encontrar empleo en Polonia. La declaración de esa intención en sí misma, aunque también es la opinión subjetiva de los inspectores, en muchos casos bastó para que un oficial asumiera que un extranjero determinado vino a Polonia por razones económicas, a pesar de sus preocupaciones de otra índole.”

102. Los representantes del Defensor del Pueblo también se refirieron a la forma en que los agentes de la Guardia de Fronteras habían documentado el curso de las entrevistas. Declararon (en inglés):

“El curso de cada entrevista se documenta en forma de una entrada en un registro que un oficial mantiene… dicha entrada sólo contiene información relativa a los datos personales del extranjero y a los datos de los demás miembros de la familia que lo acompañan, el país de origen, los números de pasaporte y, lo que es más importante, el propósito que el extranjero da para venir a Polonia. La última información se registra en forma de declaraciones lacónicas, cómo ir a Alemania; no quiere vivir con su marido; no tiene dinero; quiere vivir en Polonia. En caso de que la entrevista resulte en la negativa a entrar en el territorio de Polonia, se incluye en el memorando [la nota oficial] información idéntica sobre el propósito de la llegada. El memorando se adjunta a los archivos de los procedimientos administrativos en los que se emite la decisión de denegar el derecho de entrada. Esta forma de documentar las entrevistas, que tienen una importancia primordial para el posible reconocimiento de un extranjero como persona que busca protección contra la persecución en el país de origen, debe considerarse sumamente insuficiente. En primer lugar, sobre la base de una entrada realizada por un oficial, no es posible reconstruir, ni siquiera de manera aproximada, el curso de la entrevista. En segundo lugar, un extranjero no tiene la posibilidad de inspeccionar la entrada y, por lo tanto, no puede de ninguna manera referirse a ella o corregir la información.”

103. En el informe de la inspección se llegó a la conclusión de que las entrevistas destinadas a determinar la finalidad de la llegada de cada extranjero a Polonia se realizaron en condiciones que no proporcionaban al menos un grado mínimo de intimidad. Reiteró que, si durante una entrevista a un extranjero se refería a circunstancias que indicaban la intención de solicitar protección internacional en Polonia, la solución pertinente debía ser aceptada para su examen y que, con arreglo al derecho interno, los funcionarios de la Guardia de Fronteras no estaban facultados para realizar ninguna verificación preliminar de los datos proporcionados por los extranjeros a este respecto. En el informe se indicaba explícitamente que la inspección había revelado ciertos casos en que los oficiales de la Guardia Fronteriza no habían permitido a los extranjeros presentar una solicitud de protección internacional, aunque hubieran declarado directamente esa intención durante su respectiva entrevista o hubieran mencionado circunstancias que podían haber indicado que habían sido perseguidos en su país de origen.

104. El 15 de mayo de 2018 tuvo lugar una segunda visita de los representantes del Defensor del Pueblo polaco al puesto de control fronterizo de Terespol. Los empleados de la oficina del Defensor del Pueblo estuvieron presentes durante ocho entrevistas relativas a 18 extranjeros de un total de 32 personas que llegaron al puesto fronterizo de Terespol ese día sin llevar un visado válido u otra documentación que les permitiera entrar en Polonia. Observaron que durante seis de esas entrevistas (relativas a dieciséis personas), los extranjeros en cuestión habían expresado su deseo de presentar una solicitud de protección internacional y que en todos los casos se les había permitido presentar solicitudes y había sido admitidos en Polonia. En un caso, esto había sucedido solo después de que los representantes del Defensor del Pueblo hubieran indicado a los funcionarios de la Guardia de Fronteras sus dudas sobre el curso de la entrevista respectiva; la entrevista se había repetido entonces. Esas 16 personas habían sido todas extranjeras que habían presentado solicitudes de protección internacional ese día. Ninguna de las personas entrevistadas había presentado una solicitud en el mostrador en el que no había estado presente ningún representante del Defensor del Pueblo.

105. En el informe de la oficina del Defensor del Pueblo también se señaló que el 15 de mayo de 2018 se aceptaron varias solicitudes de protección internacional para su examen, lo que supone un número considerablemente mayor que el de cualquier otro día en el periodo de dos semanas anterior a la visita. Según los datos oficiales presentados por la Guardia de Fronteras, en el período comprendido entre el 1 y el 14 de mayo de 2018, el número máximo de solicitudes presentadas en un día fue de dos (en lo que respecta a entre una y seis personas por día).

B. Visita de los representantes del Defensor del Niño

106. El 10 de enero de 2017, el paso fronterizo de Terespol fue inspeccionado por representantes del Defensor del Niño (Rzecznik Praw Dziecka).

107. Se permitió a los representantes del Defensor del Menor observar las entrevistas realizadas a diez familias que no tenían documentos que les permitieran entrar en Polonia. Observaron que las condiciones en que se realizaron las entrevistas habían mejorado desde la inspección de los representantes del Defensor del Pueblo. Las conversaciones con los guardias fronterizos tenían lugar ahora en una sala separada con tres escritorios, en la que las entrevistas se llevaban a cabo simultáneamente. Los escritorios estaban separados entre sí por pantallas.

108. Los inspectores observaron que los miembros de seis familias entrevistadas en su presencia habían declarado explícitamente que querían solicitar protección internacional en Polonia. A todos ellos se les había ofrecido esa posibilidad. Sus solicitudes habían sido aceptadas para su examen y se había permitido a las familias entrar en Polonia. Las otras cuatro familias no habían expresado ningún deseo de solicitar protección internacional, ni directa ni indirectamente. Como descubrieron más tarde los inspectores, sólo se permitió a las seis familias que habían expresado su deseo de solicitar la protección internacional en su presencia y a una persona que viajaba sola presentar esa solicitud de ese día.

109. Los representantes del Defensor del Menor hablaron también con una docena o más de otras familias que habían sido entrevistadas por los agentes de la Guardia de Fronteras ese día, pero no en presencia de los inspectores. Los miembros de seis de esas familias dijeron a los inspectores que habían tratado de presentar una solicitud de protección internacional en numerosas ocasiones, pero que no habían tenido éxito. Describieron casos de tortura, amenazas y otras formas de persecución que, según los inspectores, deberían haber justificado la aceptación de esas solicitudes de ellos para su examen. Todas esas familias afirmaron que habían dado la misma cuenta de sus circunstancias a los guardias fronterizos.

110. Los representantes del Defensor del Niño pidieron al jefe de la Unidad de Guardia de Fronteras de Terespol copias de las notas oficiales preparadas durante las entrevistas con esas familias y compararon el contenido de esas notas con las declaraciones que los extranjeros les dieron apenas unos minutos después de ser entrevistados por los guardias de fronteras. En todos los casos se encontraron discrepancias significativas entre las declaraciones que les dieron los extranjeros y el contenido de las notas redactadas por los guardias fronterizos. Por ejemplo, una mujer (llamada “ZK” en el informe) dijo a los representantes del Defensor del Menor que su marido había sido asesinado por agentes de policía y que su hijo había sido detenido y torturado en numerosas ocasiones. Las notas oficiales (redactadas cuando se presentó en varias ocasiones en la frontera) recogían que había indicado que había tenido problemas para cuidar de su familia desde la muerte de su marido, que deseaba criar y educar a sus hijos en Polonia y que no tenía perspectivas en su propio país. Otra mujer (que había intentado cruzar la frontera el mismo día) dijo a los representantes del Defensor del Menor que su marido había sido secuestrado y acusado de ser seguidor del wahabismo, mientras que en las notas oficiales relativas a su llegada a la frontera polaco-bielorrusa se indicaba que había dicho a los guardias fronterizos que no tenía empleo ni dinero en Chechenia, que deseaba proporcionar a su hijo mejores condiciones de vida y educación, y que quería reunirse con sus hermanas, que residían en Alemania.

111. El informe concluyó su relato de las conversaciones mencionadas indicando:

“Aunque es evidente que no en todos los casos las razones para solicitar protección internacional citadas por los extranjeros justificarían de hecho la concesión de dicha protección (que podría depender de una serie de factores, entre ellos la posibilidad de obtener protección jurídica en el país de origen o la posibilidad de trasladarse dentro de este país), es incuestionable que ante los representantes del Defensor del Menor esos extranjeros señalaron una amenaza a su seguridad personal. Este tipo de circunstancias, si se declaran ante los agentes de la Guardia de Fronteras, deben dar lugar a la aceptación [para su examen] de las solicitudes de protección internacional de esos extranjeros.”

Además, declaró que:

“En este contexto, cabe destacar que parece incomprensible y contrario a los principios de la lógica y la experiencia de vida que los extranjeros que se presentaron para el control fronterizo en numerosas ocasiones no hayan indicado tales circunstancias a los agentes de la Guardia de Fronteras (de cuya decisión dependía la cuestión de si se recibirían sus solicitudes de protección internacional [para su examen] y si se les permitiría entrar en el territorio de Polonia), si eran capaces de expresarlos libremente, una docena o más minutos después de salir del control fronterizo, frente a los representantes del Defensor del Niño presentes en el paso fronterizo [ese día].”

112. Además, después de que se aceptaran para su examen las solicitudes de protección internacional de las seis familias mencionadas, los representantes del Defensor del Menor hablaron con miembros de cuatro de esas familias. Todos ellos declararon que habían estado en el puesto fronterizo de Terespol en numerosas ocasiones y que en todas ellas habían manifestado su deseo de solicitar protección internacional. Hasta ese día, se les había negado esa posibilidad. Declararon que las declaraciones que habían hecho en esas ocasiones anteriores no habían diferido de las realizadas ese día en presencia de los inspectores.

113. Los representantes del Defensor del Niño pidieron al jefe de la Unidad de Guardia de Fronteras de Terespol copias de las notas oficiales preparadas en las ocasiones anteriores en las que esas familias se habían presentado en la frontera polaco-bielorrusa y las compararon con las declaraciones que los extranjeros habían hecho el 10 de enero de 2017 y que se habían registrado en sus solicitudes de protección internacional presentada ese día. Comprobaron que había diferencias importantes entre el contenido de esos documentos y las declaraciones hechas en esa última fecha. Por ejemplo, uno de los hombres que había solicitado protección internacional el 10 de enero de 2017 había declarado que había pedido la condición de refugiado, ya que no podía regresar a su país de origen. Había afirmado que había sido taxista y había sido acusado de transportar militantes. Dijo que dos de sus hermanos habían sido asesinados y que era buscado por las autoridades chechenas. Había expresado su temor por la seguridad de sus hijos y su familia. En las notas oficiales redactadas durante sus entrevistas anteriores se informó de que antes del 10 de enero de 2017 había declarado a los agentes de la Guardia de Fronteras que carecía de dinero y que quería trabajar, vivir y educar a sus hijos en Polonia.

114. En la conclusión de su informe sobre la inspección, la Oficina del Defensor del Menor declaró que la inspección no había confirmado directamente que se hubiera denegado a los extranjeros que se encontraban en el puesto fronterizo de Terespol la posibilidad de presentar una solicitud de protección internacional (ya que todas las entrevistas realizadas en presencia de los inspectores se habían llevado a cabo correctamente). Sin embargo, en el informe se indicaba que los resultados de las conversaciones mantenidas con los extranjeros en las entrevistas en las que no habían participado los inspectores [en comparación con las decisiones de denegación de entrada que se habían adoptado] suscitaban la máxima preocupación. El Defensor del Menor indicó, entre otras cosas, que era conveniente cambiar la forma de documentar las entrevistas con los extranjeros, pasando de notas oficiales a actas más detalladas, que tendrían que ser leídas al extranjero y firmadas por él.

C. Declaración del Ministro del Interior y de la Administración del 31 de agosto de 2016

115. El 31 de agosto de 2016, el Ministro del Interior y de la Administración de Polonia fue entrevistado en un programa de televisión en el que se le preguntó sobre la situación en el puesto de control fronterizo de Terespol. Le dijo al periodista que le entrevistaba que la política del Gobierno polaco tenía por objeto proteger a los ciudadanos polacos contra la afluencia de refugiados musulmanes y que el Gobierno no se vería presionado por quienes quisieran introducir la crisis de la migración en territorio polaco. Cuando se le preguntó específicamente acerca de las afirmaciones de los que estaban en el puesto de control fronterizo de Terespol de que huían de los peligros de un régimen totalitario, el Ministro indicó que no había ninguna guerra en curso en Chechenia y que eran personas que se dirigían a Europa occidental. Declaró que los chechenos que estaban en la frontera entre Polonia y Bielorrusia en ese momento no serían aceptados en Polonia.

VI. MATERIAL QUE DESCRIBE EL PROCEDIMIENTO DE ASILO EN BIELORRUSIA

116. En su informe anual sobre la situación de los derechos humanos en el mundo en 2017, Amnistía Internacional afirmó que Bielorrusia carecía de un sistema de asilo que funcionara y que en repetidas ocasiones entregaba a las personas que solicitaban protección internacional a las autoridades de países en los que corrían un riesgo real de tortura u otros malos tratos.

117. En su informe anual sobre la situación de los derechos humanos en 2017, Human Rights Watch declaró:

“Bielorrusia no proporcionó una protección significativa a cientos de solicitantes de asilo, en su mayoría procedentes de la República rusa de Chechenia, que llegaron a Bielorrusia con el objetivo de cruzar la frontera con Polonia y solicitar asilo. Bielorrusia carece de un sistema de asilo que funcione. En 2017 devolvió a Rusia al menos a dos solicitantes de asilo de Chechenia, que las autoridades consideran un país de origen seguro, lo que los expone a un grave riesgo de malos tratos.”

LA LEY

I. UNIÓN DE LAS DEMANDAS

118. De conformidad con el apartado 1 del artículo 42 del Reglamento del Tribunal, éste decide unir las demandas, dado que se refieren a hechos similares y plantean cuestiones jurídicas idénticas en virtud de la Convención.

II. ADMISIBILIDAD

A. La cuestión de la jurisdicción en virtud del artículo 1 de la Convención

119. El artículo 1 de la Convención establece:

“Las Altas Partes Contratantes asegurarán a toda persona dentro de su jurisdicción los derechos y libertades definidos en la sección I de [la] convención.”

1. Las alegaciones de las partes

(a) El Gobierno

120. En su presentación ante el Tribunal, el Gobierno señaló que los presentes casos eran de carácter específico, ya que se referían a decisiones de denegación de entrada en Polonia emitidas por las autoridades fronterizas en los puestos de control de la frontera polaco-bielorrusa. El Gobierno indicó que los demandantes habían estado en territorio polaco sólo brevemente y no habían sido admitidos legalmente en ese territorio. En consecuencia, la jurisdicción de las autoridades polacas sobre ellos se había limitado a la emisión de las decisiones de denegación de entrada.

121. El Gobierno afirmó que, a este respecto, los presentes casos eran diferentes de varios casos anteriores examinados por el Tribunal (Khlaifia y otros c. Italia [GC], nº. 16483/12, 15 de diciembre de 2016; Hirsi Jamaa y otros c. Italia [GC], nº. 27765/09, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2012; Louled Massoud c. Malta, nº. 24340/08, 27 de julio de 2010; Suso Musa c. Malta, nº. 42337/12, 23 de julio de 2013; y Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Francia, nº. 25389/05, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2007-II) en la que los demandantes estuvieron bajo la jurisdicción territorial de los Estados contratantes durante un período prolongado y [en particular en los casos relativos a la migración irregular por mar] corrían un riesgo inminente de perder la vida o la salud si regresaban al mar o a la frontera marítima.

(b) Los solicitantes

122. Los demandantes afirmaron que, en virtud del artículo 1, la Convención se aplicaba a todas las personas bajo la jurisdicción de una

Parte Contratante, que no se limitaba a su territorio. Sostuvieron que la Convención se aplicaba en todas las situaciones en las que se ejercía el control efectivo por parte de las autoridades de la Parte Contratante.

123. Los demandantes señalaron que el puesto de control fronterizo de Terespol, donde habían sido sometidos a controles fronterizos, estaba situado a 2.600 metros dentro del territorio polaco y que los funcionarios de la Guardia Fronteriza, que realizaban el control fronterizo de los extranjeros, ejercían plena autoridad sobre los extranjeros que intentaban entrar en Polonia.

124. Además, los demandantes afirmaron que tanto en virtud del derecho internacional (incluido el Convenio de Ginebra) como del derecho de la Unión Europea (incluida la Directiva 2013/32/UE y el Código de Fronteras de Schengen) era evidente que el principio de no devolución protegía a las personas que se sometían a controles fronterizos incluso antes de que sus autoridades fronterizas les permitieran entrar en un Estado.

(c) Terceros Intervinientes

125. Los terceros intervinientes afirmaron que cuando el Estado ejercía una autoridad o un control efectivo sobre las personas, también ejercía su jurisdicción, lo que daba lugar a las obligaciones de protección del Estado en virtud de la Convención.

2. La evaluación de la Corte

(a) Principios generales que rigen la jurisdicción en el sentido del artículo 1 de la Convención

126. En virtud del artículo 1 de la Convención, los Estados contratantes se comprometen a “garantizar” a toda persona que se halle bajo su “jurisdicción” los derechos y libertades definidos en la sección I de la Convención (véase Banković y otros c. Bélgica y otros (dec.) [GC], nº 52207/99, apartado 66, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2001-XII). El ejercicio de la jurisdicción es una condición necesaria para que un Estado contratante pueda ser considerado responsable de los actos u omisiones que le sean imputables y que den lugar a una denuncia de violación de los derechos y libertades anunciados en el Convenio (véase Ilaşcu y otros c. Moldavia y Rusia [GC], nº 48787/99, apartado 311, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2004-VII).

127. La jurisdicción de un Estado, en el sentido del artículo 1, es esencialmente territorial (véase Banković y otros, apartados 61 y 67, y Ilaşcu y otros, apartado 312, ambos citados anteriormente). Se presume que se ejerce normalmente en todo el territorio del Estado (véase Assanidze c. Georgia [GC], nº 71503/01, apartado 139, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2004-II, y N.D. y N.T. c. España [GC], nº 8675/15 y 8697/15, apartado 103, 13 de febrero de 2020).

128. De conformidad con la noción esencialmente territorial de la jurisdicción, el Tribunal ha aceptado sólo en casos excepcionales que los actos de los Estados contratantes realizados, o que produzcan efectos, fuera de sus territorios puedan constituir un ejercicio de la jurisdicción por parte de éstos en el sentido del artículo 1 de la Convención (véase Drozd y Janousek c. Francia y España, 26 de junio de 1992, apartado 91, Series A nº 240; Bankoviç y otros, antes citado, apartado 67; y Ilaşcu y otros, antes citado, apartado 314). Ha establecido, en particular, que cuando un Estado, por conducto de sus agentes que operan fuera de su territorio, ejerce el control y la autoridad sobre un individuo, y por lo tanto la jurisdicción, tiene la obligación de garantizar a ese individuo los derechos y libertades previstos en la sección I de la Convención que sean pertinentes para su situación (véase Al-Skeini y otros c. el Reino Unido [GC], nº 55721/07, apartados 133-37, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2011; Hirsi Jamaa y otros, antes citado, apartado 74; Hassan c. el Reino Unido [GC], nº 29750/09, apartado 74, Tribunal Europeo de los derechos Humanos de 2014; y M.N. y otros c. Bélgica (dec.) [GC], nº 3599/18, apartados 102-109 y 120, 5 de marzo de 2020).

(a) Aplicación de los principios anteriores al presente caso

129. No se discute ante el Tribunal que los hechos en cuestión ocurrieron en el puesto de control de la frontera ferroviaria en Terespol y, en una ocasión, en el puesto de control de la frontera de carreteras en Czeremcha-Połowce. Ambos puestos de control están situados en la frontera con el Estado vecino y son operados por las unidades pertinentes de la Guardia Fronteriza de Polonia. En consecuencia, la presunción de la jurisdicción del Estado polaco se aplica a todas las medidas adoptadas con respecto a los solicitantes que se presentan en esos puestos de control.

130. Además, los hechos en cuestión se refieren al procedimiento seguido con respecto a los controles fronterizos, la concesión o denegación de la entrada a Polonia a los solicitantes y la aceptación para el examen de sus solicitudes de protección internacional. Todos esos procedimientos fueron realizados exclusivamente por los funcionarios del Estado polaco y se rigieron por la legislación nacional y de la Unión Europea. Por lo tanto, es evidente que los actos denunciados por los demandantes eran atribuibles a Polonia y, por lo tanto, entraban dentro de su jurisdicción en el sentido del artículo 1 de la Convención (véase M.A. y otros c. Lituania, antes citado, apartado 70).

131. Además, Polonia no puede eludir su “jurisdicción” en virtud de la convención señalando que las decisiones relativas a la denegación de entrada en Polonia se adoptaron en las pocas horas siguientes a la llegada de los solicitantes al territorio polaco y, por consiguiente, que el proceso de control respecto de los solicitantes fue de duración relativamente breve (véase el apartado 120 supra).

132. En consecuencia, el Tribunal concluye que los hechos que dieron lugar a las presuntas violaciones son de la “jurisdicción” de Polonia, en el sentido del artículo 1 de la Convención.

B. Agotamiento de los recursos internos

133. El Gobierno afirmó que las solicitudes eran inadmisibles debido a que no se habían agotado los recursos internos.

1. Las alegaciones de las partes

(a) El Gobierno

134. El Gobierno afirmó que los solicitantes no habían apelado contra la mayoría de las decisiones por las que se les denegaba la entrada en Polonia. Indicaron que los solicitantes habían tenido la opción de apelar contra esas decisiones ante el jefe de la Guardia Nacional de Fronteras, lo que habría dado lugar a un nuevo examen de los casos de los solicitantes. Además, en caso de que el jefe de la Guardia Nacional de Fronteras confirmara las decisiones, los solicitantes podrían haber presentado un recurso ante el tribunal administrativo.

135. El Gobierno indicó que, con respecto a un pequeño número de instancias en las que los solicitantes habían apelado contra la denegación de su entrada, las actuaciones pertinentes seguían pendientes ante el jefe de la Guardia Nacional de Fronteras (véanse los apartados 43 y 62 supra) o ante el Tribunal Administrativo Regional de Varsovia (véanse los apartados 14, 18 y 57 supra) por lo tanto, en opinión del Gobierno, las tres solicitudes eran prematuras.

136. El Gobierno también invocó ejemplos de fallos del Tribunal Administrativo Regional de Varsovia en los que se anularon las decisiones relativas a la denegación de entrada a Polonia. Afirmaron que la existencia de esos fallos demostraba que una apelación ante el tribunal administrativo podría haber constituido un recurso efectivo en casos similares a la situación de los solicitantes.

137. Refiriéndose a las Directrices sobre la protección de los derechos humanos en el contexto de los procedimientos acelerados de asilo aprobadas por el Comité de Ministros (véase el apartado 97 supra), el Gobierno sostuvo que en los presentes casos los solicitantes no habían presentado ninguna reclamación defendible de que hubieran corrido el riesgo de ser perseguidos o de sufrir tratos inhumanos y degradantes en Bielorrusia o Rusia y que la falta de efecto suspensivo de una apelación contra la decisión de denegación de la entrada no hacía, por tanto, que este recurso fuera ineficaz a los efectos del apartado 1 del artículo 35 de la Convención.

(b) Los solicitantes

138. Los demandantes afirmaron que el derecho a interponer un recurso contra la decisión de denegarles la entrada no constituía un recurso efectivo y que no disponían de ningún otro recurso efectivo. Indicaron que una apelación al jefe de la Guardia Nacional de Fronteras no les proporcionaría un examen independiente y oportuno de sus casos que les protegiera de ser expuestos a un trato que infringiera el artículo 3 de la Convención.

139. En primer lugar, los solicitantes subrayaron que la decisión relativa a la denegación de su entrada era inmediatamente ejecutable y que un recurso contra ella no tendría efecto suspensivo. Además, dicho examen llevaría un tiempo considerable. Los solicitantes afirmaron que en todos los casos en que habían apelado, el jefe de la Guardia Nacional de Fronteras había confirmado las decisiones adoptadas en primera instancia, y que el procedimiento continuaría ante los tribunales administrativos. Esos procedimientos podrían tardar unos años en concluirse. Dado que habían sido devueltos a Bielorrusia, durante ese período los solicitantes se verían privados de la protección contra un trato que infringiera el artículo 3 de la Convención. Además, como habían superado su período de residencia de noventa días sin visado en Bielorrusia, estaban bajo la constante amenaza de ser deportados a Rusia, donde corrían el riesgo de ser sometidos a tortura y a tratos inhumanos y degradantes.

140. Además, afirmaron que la Guardia Fronteriza Nacional era una formación jerárquica, subordinada y supervisada por el Ministro del Interior y de Administración y, como tal, aplicaba una política gubernamental más amplia de no aceptar para su examen las solicitudes de protección internacional presentadas por los refugiados que se presentaban en la frontera polaca. Por lo tanto, en opinión de los solicitantes, cualquier revisión ejecutada por el jefe de la Guardia Nacional de Fronteras no sería independiente.

141. Los demandantes también alegaron que cuando estuvieron en los puestos fronterizos de Terespol y Czeremcha-Polowce no fueron debidamente informados de su derecho a apelar contra las decisiones de los agentes de la Guardia de Fronteras. También afirmaron que el hecho de haber sido devueltos a Bielorrusia ha obstaculizado la posibilidad de que presentaran una apelación. Añadieron que sólo gracias a la asistencia de abogados polacos habían podido presentar apelaciones contra algunas de las decisiones dictadas en sus causas.

2. La evaluación de la Corte

(a) Principios generales

142. El Tribunal ha indicado en numerosas ocasiones que la norma del agotamiento de los recursos internos se basa en la presunción -reflejada en el artículo 13 del Convenio, con el que tiene una estrecha afinidad- de que existe un recurso efectivo disponible con respecto a la presunta violación (véase A.E.A. c. Grecia, nº 39034/12, apartado 47, 15 de marzo de 2018). El artículo 13 del Convenio garantiza la disponibilidad a nivel nacional de un recurso para hacer valer la esencia de los derechos y libertades del Convenio, cualquiera que sea la forma en que estén garantizados. El efecto de esa disposición es, pues, exigir que se prevea un recurso interno para abordar el fondo de una “denuncia defendible” en virtud del Convenio y conceder una reparación adecuada. El alcance de las obligaciones de los Estados contratantes en virtud del artículo 13 varía según la naturaleza de la denuncia del solicitante. Sin embargo, el recurso exigido por el artículo 13 debe ser “eficaz” tanto en la práctica como en la ley. La “eficacia” de un “recurso” en el sentido de la Convención no depende de la certeza de un resultado favorable para el solicitante. La “autoridad” a qué se refiere esa disposición tampoco tiene que ser necesariamente una autoridad judicial; sin embargo, si no lo es, sus facultades y las garantías que ofrece son pertinentes para determinar si el recurso que tiene ante sí es eficaz (véase, entre otras muchas autoridades, Kudła c. Polonia [GC], nº 30210/96, apartado 157, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2000-XI, y Gebremedhin [Gaberamadhien], citado anteriormente, apartado 53).

143. Habida cuenta de la importancia que el Tribunal atribuye al artículo 3 del Convenio y del carácter irreversible de los daños que pueden derivarse si se materializa un riesgo de tortura o malos tratos, ya ha declarado que la eficacia de un recurso a disposición de un solicitante que alega que su traslado a un tercer Estado lo expondría a un trato prohibido en virtud del artículo 3 del Convenio exige imperativamente un examen minucioso por parte de una autoridad nacional (véase Shamayev y otros c. Georgia y Rusia, nº 36378/02, apartado 448, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2005-III), un examen independiente y riguroso de toda alegación de que existen motivos fundados para temer un riesgo real de trato que infrinja el artículo 3 (véase Jabari c. Turquía, nº 40035/98, apartado 50, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2000-VIII), y una respuesta especialmente rápida (véase Batı y otros c. Turquía, nº 33097/96 y 57834/00, apartado 136, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2004-IV (extractos)); también exige que la persona afectada tenga acceso a un recurso con efecto suspensivo automático (véase Čonka c. Bélgica, nº 51564/99, apartados 81-83, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2002-I; Gebremedhin [Gaberamadhien], citado anteriormente, apartado 66; M.S.S. c. Bélgica y Grecia [GC], nº 30696/09, apartado 293, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2011; y A.E.A. c. Grecia, citado anteriormente, apartado 69).

144. El Tribunal ha llegado a una conclusión similar en relación con las denuncias presentadas en virtud del artículo 4 del Protocolo nº 4 del Convenio, afirmando que un recurso contra una presunta violación de esta disposición no cumple los requisitos de eficacia si no tiene efecto suspensivo. La noción de recurso efectivo en virtud de la Convención exige que el recurso sea capaz de impedir la ejecución de medidas que sean contrarias a la Convención y cuyos efectos sean potencialmente irreversibles (véanse Čonka, apartado 79, y Hirsi Jamaa y otros, apartado 199, ambos citados anteriormente).

(a) Aplicación de los principios anteriores al presente caso

145. El Tribunal observa que todas las quejas planteadas por los demandantes en los presentes casos (ya sea en virtud del artículo 3 del Convenio, el artículo 4 del Protocolo nº 4 del Convenio, el artículo 13 del Convenio en relación con el artículo 3 del Convenio y el artículo 4 del Protocolo nº 4 del Convenio o en virtud del artículo 34 del Convenio) se refieren a las mismas circunstancias, a saber, el hecho de que los demandantes fueran devueltos desde la frontera polaca y enviados de vuelta a Bielorrusia sin que se hubiera iniciado un procedimiento de asilo. Por consiguiente, la eficacia del recurso de que disponen debe examinarse en lo que respecta a la ejecución de esta medida, conjuntamente para todas las denuncias.

146. El Tribunal observa que los demandantes tuvieron la posibilidad de interponer un recurso contra cada una de las decisiones relativas a la denegación de entrada en el plazo de catorce días a partir del momento en que se les informó de esas decisiones. Sin embargo, no se discute que, con arreglo a la legislación polaca, esas apelaciones no habrían tenido efecto suspensivo en el proceso de retorno (véase el apartado 74 supra). De ello se desprende que los solicitantes no tuvieron acceso a un procedimiento por el cual sus circunstancias personales pudieran ser evaluadas de manera independiente y rigurosa por cualquier autoridad nacional antes de ser devueltos a Bielorrusia (véase M.A. y otros c. Lituania, citado anteriormente, apartado 84).

147. En el presente caso, las denuncias de los demandantes se referían a alegaciones de que su regreso a Bielorrusia los expondría a un riesgo real de sufrir un trato contrario al artículo 3 de la Convención. Por consiguiente, el Tribunal considera que el mero hecho de que una apelación contra la decisión de denegación de entrada no hubiera tenido efecto suspensivo (y, en consecuencia, no hubiera podido impedir que los demandantes fueran devueltos a Bielorrusia) es suficiente para establecer que esta apelación -y cualquier otra apelación ante el Tribunal administrativo que pudiera haberse presentado posteriormente- no constituía un recurso efectivo en el sentido del Convenio (véase el apartado 143 supra). Por consiguiente, el Tribunal no considera necesario examinar el resto de los argumentos del solicitante relativos a la falta de información y asistencia jurídica adecuadas en el procedimiento de apelación, la falta de independencia del jefe de la Guardia Nacional de Fronteras, la posible duración de los procedimientos ante los tribunales administrativos, o los obstáculos derivados de la necesidad de presentar dicha apelación desde el extranjero.

148. En consecuencia, el Tribunal desestima la objeción del Gobierno relativa al no agotamiento de los recursos internos.

C. Conclusión sobre la admisiblidad

149. El Tribunal observa además que las solicitudes no están manifiestamente infundadas en el sentido del apartado a) del apartado 3 del artículo 35 del Convenio. No son inadmisibles por ningún otro motivo y, por lo tanto, deben ser declaradas inadmisibles.

III. PRESUNTAS VIOLACIONES DEL ARTÍCULO 3 DE LA CONVENCIÓN

150. Los demandantes se quejaron de que habían estado expuestos al riesgo de tortura o de tratos inhumanos o degradantes en Chechenia como resultado de haber sido devueltos a Bielorrusia, desde donde, probablemente, serían enviados de vuelta a Rusia, y de que el trato que les habían dispensado las autoridades polacas había constituido un trato degradante. Se basaron en el artículo 3 de la Convención, que establece:

“Nadie será sometido a tortura o a tratos o penas inhumanos o degradantes.”

151. El Tribunal observa que los argumentos de los demandantes se centran en dos aspectos diferentes de la presunta violación del artículo 3 del Convenio: en primer lugar, el riesgo de que los demandantes sufrieran un trato inhumano y degradante al ser devueltos a Bielorrusia y, posteriormente, a Rusia, y el hecho de que, a pesar de ese riesgo, las autoridades polacas los devolvieron a Bielorrusia sin haber examinado debidamente sus reclamaciones; y en segundo lugar, el trato de los demandantes por las autoridades polacas durante el denominado procedimiento de control fronterizo de “segunda línea”. Con respecto a este último aspecto de la denuncia, los demandantes sostuvieron que toda la situación -es decir, el hecho de que las declaraciones hechas en la frontera se desestimaron sin más y el hecho de que se les negará el procedimiento al que tenían derecho en virtud de la ley y, en cambio, se les devolviera a Bielorrusia- constituía un trato degradante.

A. Presunta violación del artículo 3 de la Convención por negar a los solicitantes el acceso al procedimiento de asilo y exponerlos a un riesgo de tratos inhumanos y degradantes y a la tortura en Chechenia.

1. Las alegaciones de las partes

(a) Los demandantes

152. Los demandantes no impugnaron la afirmación del Gobierno de que las autoridades polacas estaban obligadas tanto por la legislación interna como por la legislación de la Unión Europea que regulaba los controles fronterizos (véase el apartado 158 infra). No obstante, observaron que toda la legislación citada por el Gobierno preveía la protección de los derechos fundamentales, en particular con respecto al principio de no devolución. Afirmaron que las medidas adoptadas en los puestos fronterizos de Terespol y Czeremcha-Połowce habían violado esas disposiciones.

153. Los solicitantes reiteraron que cada vez que se les había entrevistado en la segunda línea de control fronterizo, habían expresado su deseo de solicitar protección internacional y habían presentado sus respectivos relatos de haber sufrido persecución en Chechenia. En su opinión, los agentes de la Guardia Fronteriza se habían visto obligados a tratarlos como personas en busca de protección internacional cuyas reclamaciones en virtud del artículo 3 de la Convención deberían haber sido escuchadas por la autoridad nacional pertinente. En cambio, los guardias fronterizos hicieron caso omiso a sus declaraciones y, en algunos casos, de sus solicitudes escritas de protección internacional. Los demandantes afirmaron que esa práctica había sido habitual en el cruce fronterizo polaco- bielorruso de Terespol.

154. Los demandantes también alegaron que las notas oficiales redactadas por los agentes de la Guardia de Fronteras no reflejaban con exactitud el contenido de las declaraciones prestadas por ellos y no debían considerarse como pruebas válidas de dichas declaraciones. Señalaron que las notas oficiales se habían redactado en polaco (un idioma que los demandantes no entendían) y no habían sido firmadas por ellos. Citaron la decisión del Tribunal Administrativo Regional de Varsovia de 2 de junio de 2017 (causa nº IV SA/Wa 3021/16), en la que el tribunal nacional había sostenido que, debido a su importancia para la decisión de denegar la entrada, cada entrevista realizada en la frontera debería haberse registrado en forma de actas firmadas tanto por el oficial de la Guardia de fronteras como por el extranjero entrevistado.

155. Los demandantes alegaron que su regreso a Bielorrusia les había puesto en riesgo de ser deportados a Chechenia debido al hecho de que Bielorrusia no era un país seguro para los refugiados de Rusia. Citaron estadísticas oficiales según las cuales se habían rechazado todas las solicitudes de protección internacional presentadas por ciudadanos rusos en Bielorrusia desde 2004. También citaron algunos casos en los que ciudadanos rusos que habían solicitado protección internacional en Bielorrusia (o habían intentado sin éxito solicitarlo en los cruces fronterizos entre Polonia y Bielorrusia y habían regresado a Bielorrusia) habían sido deportados a Rusia o entregados directamente a las autoridades. Destacaron que en muchos de esos casos se habían desatendido los derechos procesales de las personas deportadas o entregadas a las autoridades rusas.

156. Los demandantes afirmaron que todos ellos tenían antecedentes de haber sido perseguidos en Chechenia y que habían presentado a las autoridades fronterizas declaraciones escritas sobre estos hechos, así como (en lo que respecta al demandante en el caso nº 40503/17 y los demandantes primero y segundo en el asunto nº 43643/17) dictámenes de psicólogos que indicaban que estaban sufriendo las consecuencias psicológicas de ser víctimas de tortura. Los demandantes invocaron una serie de informes que describen la situación general en Chechenia como ejecuciones extrajudiciales, desapariciones forzadas, el uso generalizado de la tortura, los malos tratos y la detención ilegal. Indicaron que las autoridades rusas no investigaban adecuadamente los casos de graves violaciones de los derechos humanos. En opinión de los demandantes, estos informes apoyaban sus reclamaciones relacionadas con su temor a ser perseguidos si regresaban a la República de Chechenia.

157. Además, los demandantes, basándose en el caso I.K. c. Austria (nº 2964/12, 28 de marzo de 2013), afirmaron que, según la jurisprudencia del Tribunal, el mero hecho de que Rusia fuera parte del convenio no significa automáticamente que la expulsión de los solicitantes de asilo a Rusia no pudiera considerarse que constituía una violación del artículo 3 del Convenio.

(b) El Gobierno

158. El Gobierno señaló que la frontera polaco-bielorrusa era al mismo tiempo la frontera exterior de la Unión Europea. En consecuencia, las autoridades que realizaban los controles fronterizos estaban obligadas tanto por la legislación nacional como por el derecho de la Unión Europea (entre otros, el código de fronteras Schengen). El Gobierno también hizo hincapié en las principales responsabilidades de la Guardia de Fronteras, a saber, la protección de las fronteras y el control del tráfico fronterizo, así como la prevención de la migración ilegal y la entrada en el territorio del Estado de los extranjeros que no cumplen las condiciones requeridas.

159. El Gobierno explicó que todos los extranjeros que se presentaban en la frontera polaco-bielorrusa eran sometidos al mismo procedimiento, regulado por la legislación polaca y el derecho de la UE. En la primera línea de control fronterizo se verificaban sus documentos (documentos de viaje y visados). Si no cumplían las condiciones de entrada se le dirigía a la segunda línea de control fronterizo, en la que los agentes de la Guardia de Fronteras realizaban entrevistas detalladas. Esta entrevista, en las que sólo estaban presentes un agente de la Guardia de Fronteras y el extranjero en cuestión, era un elemento crucial de esta parte de los controles fronterizos, y las declaraciones prestadas por un extranjero en esa ocasión habrían sido el único elemento que permitía identificarlo como alguien que buscaba protección internacional. En el caso de que de las declaraciones del extranjero se desprendiera que buscaba dicha protección, se aceptaba la solicitud a este respecto y se remitía a la autoridad competente para su revisión en un plazo de cuarenta y ocho horas y se dirigía al extranjero al Centro de Extranjeros de Biala Podlaska. Sin embargo, en el caso de que los extranjeros en cuestión expresarán otras razones para su intento de entrar en Polonia (económicas o personales, por ejemplo) se emitía una decisión de denegación de entrada que se ejecutaba inmediatamente.

160. El Gobierno subrayó que el procedimiento mencionado tenía su base en el Código de fronteras Schengen y que el hecho de que los agentes de la Guardia de Fronteras lo cumplieran era consecuencia de la pertenencia de Polonia a la Unión Europea. Afirmaron que, al aplicar este procedimiento, las autoridades nacionales seguían estando vinculadas por las obligaciones que habían contraído al adherirse al Convenio, habida cuenta de la presunción de equivalencia de la protección del Derecho de la Unión y del Convenio, establecida en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. Invocaron, en particular, las sentencias en los asuntos Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi c. Irlanda ([GC], nº 45036/98, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2005-VI), y Avotiņš c. Letonia ([GC], nº 17502/07, 23 de mayo de 2016).

161. Refiriéndose a las circunstancias de los presentes casos, el Gobierno afirmó que en todas las ocasiones en las que los demandantes habían llegado a los puestos de control fronterizo en Terespol y (en lo que respecta a los demandantes en el caso nº. 43643/17) en Czeremcha-Połowce habían sido sometidos a la segunda línea de control fronterizo y entrevistados por agentes de la Guardia de Fronteras. El Gobierno alegó que en ningún momento ninguno de los solicitantes dio razones que justificaron la concesión de la protección internacional. En consecuencia, no se remitió ninguna solicitud del jefe de la Oficina de Extranjería.

162. El Gobierno subrayó que todos los solicitantes habían llegado a Bielorrusia algún tiempo antes de presentar sus solicitudes ante el Tribunal (casi un año con respecto al solicitante en el caso nº 40503/17; cuatro meses con respecto a los solicitantes en el caso nº 42902/17; y cinco meses con respecto a los solicitantes en el caso número 43643/17). Los demandantes no habían hecho referencia, en sus declaraciones orales ante los guardias fronterizos, a ningún trato que hubiera infringido el artículo 3 del Convenio ni a ningún riesgo de recibir dicho trato durante su estancia en Bielorrusia. El Gobierno afirmó que el mero hecho de que los demandantes estuvieran en Bielorrusia de forma ilegal (ya que sus visados habían expirado) no significa automáticamente que corrieran el riesgo de sufrir malos tratos, incluso si las autoridades bielorrusas les obligaban a regresar a Rusia. A este respecto, el Gobierno señaló que Rusia era una parte contratante del Convenio y se había comprometido a asegurar los derechos fundamentales garantizados por el mismo.

163. Con respecto al solicitante en el caso nº 40503/17, el Gobierno señaló también que las declaraciones que hizo en dos ocasiones a los agentes de la Guardia de Fronteras contradecían el contenido de los documentos que llevaba consigo (véase el apartado 22 supra). En opinión del Gobierno, ello restaba credibilidad a dicho demandante y a los relatos de su situación.

164. En consecuencia, el Gobierno afirmó que en los presentes casos no había pruebas de que los demandantes corrieran el riesgo de ser sometidos a un trato que violara el artículo 3 del Convenio.

(c) Terceros intervinientes

165. Los terceros intervinientes afirmaron que estaba prohibido que una Parte Contratante del Convenio denegara la entrada o devolviera a una persona para que se enfrentara a una violación grave de los derechos humanos, incluida la violación de la prohibición de la tortura o de los tratos inhumanos o degradantes. Hicieron hincapié en la especial vulnerabilidad de los niños con respecto a los procedimientos de asilo y señalaron que los niños se veían especialmente afectados por la desorientación debida a la pérdida del entorno y las relaciones familiares.

2. La evaluación del Tribunal

(a) Principios generales

166. Como el Tribunal ha declarado en numerosas ocasiones, la prohibición de los tratos inhumanos o degradantes, consagrada en el artículo 3 del Convenio, es uno de los valores más fundamentales de las sociedades democráticas. También es un valor de civilización estrechamente vinculado al respeto de la dignidad humana, que forma parte de la esencia misma del Convenio (véase Khlaifia y otros, anteriormente citada, apartado 158, y Ilias y Ahmed c. Hungría [GC], nº 47287/15, apartado 124, 21 de noviembre de 2019). Incluso en las circunstancias más difíciles, como la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada, la Convención prohíbe en términos absolutos la tortura y los tratos o penas inhumanos o degradantes. A diferencia de la mayoría de las cláusulas sustantivas del Convenio y de los Protocolos nº 1 y nº 4, el artículo 3 no prevé excepciones, y no se permite ninguna derogación del mismo en virtud del artículo 15, apartado dos, ni siquiera en caso de emergencia pública que amenace la vida de la nación (véanse Selmouni c. Francia [GC], nº 25803/94, apartado 95, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 1999-V, y Assenov y otros c. Bulgaria, 28 de octubre de 1998, apartado 93, Recopilación de sentencias y decisiones de 1998-VIII). El Convenio prohíbe en términos absolutos la tortura y los tratos o penas inhumanos o degradantes, independientemente de la conducta de la víctima (véase Chahal c. el reino Unido, 15 de noviembre de 1996, apartado 79, Recopilación de 1996-V, y Labita c. Italia [GC], nº 26772/95, apartado 119, tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2000-IV).

167. El Tribunal ha reconocido en muchas ocasiones la importancia del principio de no devolución (véase, por ejemplo, M.S.S. c. Bélgica y Grecia, anteriormente citado, apartado 286, y M.A. c. Chipre, nº 41872/10, apartado 133, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2013 (extractos)). La principal preocupación del Tribunal en los casos relativos a la expulsión de solicitantes de asilo es “si existen garantías efectivas que protejan al solicitante contra la devolución arbitraria, ya sea directa o indirecta, al país del que ha huido” (véanse, entre otras autoridades, M.S.S. c. Bélgica y Grecia, anteriormente citado, apartado 286; Müslim c. Turquía, nº 53566/99, apartados 72-76, 26 de abril de 2005; y T.I. c. el Reino Unido (dec.), nº 43844/98, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2000-III).

168. El Tribunal reitera que los Estados contratantes tienen derecho, como cuestión de derecho internacional bien establecido y con sujeción a sus obligaciones convencionales, incluido el Convenio, a controlar la entrada, la residencia y la expulsión de extranjeros (véanse, entre otras autoridades, Hirsi Jamaa y otros, citada anteriormente, apartado 113, y Üner c. los Países Bajos [GC], nº 46410/99, apartado 54, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2006 XII). Sin embargo, la expulsión de un extranjero por parte de un Estado contratante puede dar lugar a un problema en virtud del artículo 3, y por lo tanto comprometer la responsabilidad de dicho Estado en virtud del Convenio, cuando se hayan demostrado motivos fundados para creer que la persona en cuestión, si es deportada, se enfrentaría a un riesgo real de ser sometida a un trato contrario al artículo 3 en el país de destino. En estas circunstancias, el artículo 3 implica la obligación de no devolver a la persona en cuestión a ese país (véase Saadi c. Italia [GC], nº 37201/06, apartados 124-25, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2008; F.G. c. Suecia [GC], nº 43611/11, párrafos 110-11, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2016, e Ilias y Ahmed, citada anteriormente, apartado 126). Dado que la protección contra el trato prohibido por el artículo 3 es absoluta, no puede haber ninguna excepción a esta norma (véase la sentencia Saadi, citada anteriormente, apartado 138)

169. En los casos relativos a la devolución de solicitantes de asilo, el Tribunal ha observado que no examina por sí mismo las solicitudes de asilo reales. Su principal preocupación es si existen garantías efectivas que protejan al solicitante contra la devolución arbitraria, ya sea directa o indirecta, al país del que ha huido (véase, por ejemplo, M.S.S. c. Bélgica y Grecia, citada anteriormente, apartado 286). La apreciación del Tribunal sobre la existencia de un riesgo real debe ser necesariamente rigurosa (véase, por ejemplo, F.G. c. Suecia, citada anteriormente, apartado 113) e implica inevitablemente un examen por parte de las autoridades nacionales competentes y, posteriormente, por el Tribunal, de las condiciones en el país receptor en relación con las normas del artículo 3 (véase Ilias y Ahmed, citada anteriormente, apartado 127).

170. En principio, corresponde a la persona que solicita protección internacional en un Estado contratante presentar, lo antes posible, su solicitud de asilo, junto con las razones que la apoyan, y aportar pruebas que puedan demostrar que existen motivos fundados para creer que la deportación a su país de origen supondría un riesgo real y concreto de trato contrario al artículo 3 (véase F.G. c. Suecia, citada anteriormente, apartado 125). Sin embargo, el Tribunal reconoce que, debido a la situación especial en la que se encuentran los solicitantes de asilo, a menudo es necesario concederles el beneficio de la duda cuando se trata de evaluar la credibilidad de sus declaraciones y de los documentos presentados en apoyo de estas (ibid., apartado 113). Esta apreciación debe centrarse en las consecuencias previsibles del regreso del solicitante al país de destino, a la luz de la situación general de éste y de sus circunstancias personales (véase Vilvarajah y otros c. Reino Unido, 30 de octubre de 1991, apartado 108, Serie A nº 215).

171. Además, el Tribunal de Justicia ha señalado que el contenido exacto de las obligaciones del Estado que expulsa en virtud del Convenio puede variar en función de si expulsa a los solicitantes a su país de origen o a un tercer país (véase Ilias y Ahmed, citada anteriormente, apartado 128). En los casos en los que las autoridades optan por expulsar a los solicitantes de asilo a un tercer país, el Tribunal ha declarado que esto deja intacta la responsabilidad del Estado contratante en lo que respecta a su deber de no deportarlos si se han demostrado motivos fundados para creer que dicha acción los expondría, directa (es decir, en ese tercer país) o indirectamente (por ejemplo, en el país de origen o en otro país), a un trato contrario, en particular, al artículo 3 (véase M.S.S. c. Bélgica y Grecia, ya citada, apartados 342-43 y 362-68)

172. En consecuencia, el Tribunal ha indicado que cuando un Estado contratante pretende expulsar a un solicitante de asilo a un tercer país sin examinar la solicitud de asilo en cuanto al fondo, la cuestión principal que se plantea a las autoridades de expulsión es si el individuo tendrá o no acceso a un procedimiento de asilo adecuado en el tercer país receptor. Esto se debe a que el país de expulsión actúa sobre la base de que correspondería al tercer país de acogida examinar la solicitud de asilo en cuanto al fondo, si tal solicitud se presenta a las autoridades competentes de dicho país (véase Ilias y Ahmed, citada anteriormente, apartado 131).

173. El Tribunal ha aclarado además que en todos los casos de expulsión de un solicitante de asilo de un Estado contratante a un tercer país intermediario sin examinar la solicitud de asilo en cuanto al fondo, independientemente de que el tercer país receptor sea o no un Estado miembro de la UE o un Estado parte del Convenio, el Estado de expulsión tiene el deber de examinar a fondo la cuestión de si existe o no un riesgo real de que se niegue al solicitante de asilo el acceso, en el tercer país receptor, a un procedimiento de asilo adecuado, que le proteja contra la devolución. Si se establece que las garantías existentes a este respecto son insuficientes, el artículo 3 implica la obligación de no expulsar al solicitante de asilo al tercer país en cuestión (véase Ilias y Ahmed, citada anteriormente, apartado 134).

(a) Aplicación de los principios anteriores al presente caso

174. El Tribunal observa, en primer lugar, que el Gobierno discutió si los demandantes, al presentarse en numerosas ocasiones en la frontera polaca, expresaron su deseo de presentar solicitudes de protección internacional o comunicaron algún temor por su propia seguridad. El Gobierno alegó que los demandantes no plantearon ninguna pretensión a este respecto y que, en consecuencia, no podían ser considerados solicitantes de asilo. El Tribunal concede más peso a la versión de los demandantes sobre los hechos ocurridos en la frontera porque está corroborada por un gran número de relatos recogidos de otros testigos por las instituciones nacionales de derechos humanos (en particular por el Defensor del Menor – véanse los apartados 109-114 supra). Los informes de estos organismos indican la existencia de una práctica sistemática de tergiversación de las declaraciones de los solicitantes de asilo en las notas oficiales redactadas por los agentes de la Guardia de Fronteras que prestan servicio en los puestos de control fronterizos entre Polonia y Bielorrusia. Además, las irregularidades en el procedimiento relativo al interrogatorio de los extranjeros que llegaban a la frontera polaco-bielorrusa en el momento pertinente, incluida la falta de una investigación adecuada de los motivos por los que solicitaban la entrada en Polonia, fueron confirmadas por las sentencias del Tribunal Supremo Administrativo (véanse los apartados 76 a 77 supra).

175. El relato de los demandantes sobre las declaraciones que prestaron en la frontera también se ve corroborado por una serie de documentos presentados por ellos al Tribunal en todas las fases del procedimiento, especialmente por las copias de las solicitudes de protección internacional que llevaban los demandantes en el momento en que se presentaron en la frontera. El Tribunal de Justicia no considera creíble que los demandantes poseyeran dichos documentos (que presentaron al Tribunal -en concreto, al solicitar que se indicaran medidas cautelares en sus casos-) pero que no los entregaran a los agentes de la Guardia de Fronteras que iban a decidir si los admitían en Polonia o los devolvían a Bielorrusia. Además, la versión de los hechos de los demandantes a este respecto también se ve respaldada por el hecho de que habían realizado numerosos intentos de cruzar la frontera y habían solicitado la representación de abogados polacos y bielorrusos, que les habían ayudado a redactar sus declaraciones, así como -en el caso de los demandantes en los asuntos nº 40503/17 y 43643/17- en una ocasión estuvieron presentes en la frontera para proporcionar representación a los demandantes, pero no se les permitió reunirse con ellos (véanse los apartados 11 y 54 supra).

176. En cualquier caso, el Tribunal señala el hecho de que las solicitudes de protección internacional de los demandantes, que comprendían al menos una exposición general de las razones de su temor a ser perseguidos y los documentos aportados por ellos en apoyo de sus reclamaciones, fueron enviadas al Gobierno en los momentos en que fueron informados por el Tribunal de la aplicación de las medidas provisionales en los casos de los demandantes, a saber, el 8 de junio de 2017, el 16 de junio de 2017 y el 20 de junio de 2017, respectivamente (véanse los apartados 16, 33 y 59 supra). Además, el 14 de junio de 2017, el 30 de junio de 2017 y el 4 de julio de 2017, respectivamente, el Tribunal (el juez de guardia) informó al Gobierno que, a la luz del hecho de que esos documentos habían sido trasladados al Gobierno, consideraba que los demandantes habían presentado solicitudes de protección internacional (véanse los apartados 21, 37 y 61 supra). La información sobre las solicitudes de los demandantes también fue presentada posteriormente por medios electrónicos directamente a la Guardia de Fronteras por los representantes de los demandantes (véanse los apartados 23, 35 y 64 supra). De ello se desprende que, a partir de esas fechas, el Gobierno tenía conocimiento de las solicitudes presentadas por los demandantes y de la existencia de los documentos que las justificaban y estaba obligado a tener en cuenta esos materiales al evaluar la situación de un demandante.

177. En consecuencia, el Tribunal no puede aceptar el argumento del Gobierno polaco de que los demandantes no habían presentado prueba alguna de que estuvieran en riesgo de ser sometidos a un trato que violara el artículo 3. Los demandantes indicaron circunstancias individuales que -en su opinión- justificaban sus solicitudes de protección internacional, y presentaron una serie de documentos (su testimonio sobre un historial de tortura o amenazas; opiniones psicológicas; y documentos oficiales) que justificaban sus reclamaciones. También expusieron argumentos relativos a las razones por las que no consideraban que Bielorrusia fuera un tercer país seguro para ellos y por qué, en su opinión, devolverlos a Bielorrusia los pondría en riesgo de «devolución en cadena». Estos argumentos fueron corroborados por las estadísticas oficiales, que indicaban que el procedimiento de asilo en Bielorrusia no es eficaz cuando se trata de ciudadanos rusos.

178. Por lo tanto, el Tribunal está convencido de que los demandantes podían alegar que no había ninguna garantía de que sus solicitudes de asilo fueran examinadas seriamente por las autoridades bielorrusas y que su devolución a Chechenia podría violar el artículo 3 del Convenio. La evaluación de estas reclamaciones debería haber sido realizada por las autoridades polacas actuando en cumplimiento de sus obligaciones procesales en virtud del artículo 3 del Convenio. Además, el Estado polaco tenía la obligación de garantizar la seguridad de los demandantes, en particular permitiéndoles permanecer dentro de la jurisdicción polaca hasta el momento en que sus reclamaciones hubieran sido debidamente revisadas por una autoridad nacional competente. Teniendo en cuenta el carácter absoluto del derecho garantizado por el artículo 3, el alcance de esta obligación no dependía de si los demandantes llevaban documentos que les autorizaban a cruzar la frontera polaca o si habían sido admitidos legalmente en el territorio polaco por otros motivos.

179. Además, en opinión del Tribunal, para que la obligación del Estado en virtud del artículo 3 del Convenio se cumpla efectivamente, una persona que solicita protección internacional debe contar con garantías para no tener que regresar a su país de origen antes de que se examinen a fondo sus alegaciones. Por lo tanto, el Tribunal considera que, a la espera de una solicitud de protección internacional, un Estado no puede negar el acceso a su territorio a una persona que se presenta en un puesto de control fronterizo y que alega que puede ser sometida a malos tratos si permanece en el territorio del Estado vecino, a menos que se adopten medidas adecuadas para eliminar dicho riesgo.

180. El Tribunal toma nota, además, de la alegación del Gobierno demandado de que, al denegar a los demandantes la entrada en Polonia, había actuado de conformidad con las obligaciones legales que les incumben derivadas de la pertenencia de Polonia a la Unión Europea.

181. El Tribunal de Justicia indica, sin embargo, que las disposiciones del Derecho de la Unión, incluido el Código de fronteras Schengen y la Directiva 2013/32/UE, recogen claramente el principio de no devolución, garantizado por la Convención de Ginebra, y lo aplican también a las personas que son sometidas a controles fronterizos antes de ser admitidas en el territorio de uno de los Estados miembros (véanse los apartados 78 a 84 supra). Dichas disposiciones: i) tienen claramente por objeto proporcionar a todos los solicitantes de asilo un acceso efectivo al procedimiento adecuado mediante el cual puedan revisarse sus solicitudes de protección internacional (véase también la sentencia Sharifi y otros c. Italia y Grecia, nº 16643/09, apartado 169, de 21 de octubre de 2014) y ii) obligan al Estado a garantizar que las personas que presenten solicitudes de protección internacional puedan permanecer en el Estado en cuestión hasta que se revisen sus solicitudes (véase el apartado 91 supra).

182. Así, el Tribunal de Justicia señala que, en virtud del Código de fronteras Schengen, las autoridades polacas podrían haberse abstenido de devolver a los demandantes a Bielorrusia si hubieran aceptado su solicitud de protección internacional para que fuera revisada por las autoridades competentes. En consecuencia, el Tribunal considera que la medida impugnada adoptada por las autoridades polacas quedaba fuera del ámbito de las obligaciones jurídicas internacionales estrictas de Polonia (véanse, para un resultado similar, las sentencias M.S.S. c. Bélgica y Grecia, apartado 340, e Ilias y Ahmed, apartado 97, ambas citadas anteriormente).

183. El Tribunal también señala que el carácter muy real del riesgo de malos tratos en los presentes casos queda ilustrado por los supuestos acontecimientos posteriores a la devolución del primer solicitante en el caso nº 42902/17 a Bielorrusia y, posteriormente, a Rusia, donde afirma haber sido capturado, detenido y torturado (véanse los apartados 44-45 y 47 supra).

184. A la luz de lo anterior, el Tribunal considera que los demandantes no tuvieron el beneficio de garantías efectivas que los hubieran protegido de la exposición a un riesgo real de ser sometidos a tratos inhumanos o degradantes, así como a la tortura.

185. El hecho de que no se iniciara ningún procedimiento en el que se pudieran revisar las solicitudes de protección internacional de los demandantes en las treinta y cinco, ocho y diecinueve o más ocasiones en las que los respectivos demandantes se encontraban en los pasos fronterizos polacos constituyó una violación del artículo 3 del Convenio. Además, dada la situación en el Estado vecino, tal y como se ha descrito anteriormente, las autoridades polacas, al no permitir que los demandantes permanecieran en territorio polaco a la espera del examen de sus solicitudes, le expusieron conscientemente a un grave riesgo de devolución en cadena y de trato prohibido por el artículo 3 del Convenio.

186. En consecuencia, se ha producido una violación del artículo 3 del Convenio.

B. Supuesta violación del artículo 3 del Convenio a causa del trato dispensado a los demandantes por las autoridades polacas durante los controles fronterizos

187. Los demandantes también alegaron que se había violado la prohibición de trato degradante debido a la forma en que fueron tratados durante los controles fronterizos en los puestos de control de Terespol y Czeremcha-Połowce (véase el apartado 151 supra). A este respecto, alegaron que se les había colocado en una situación en la que las declaraciones realizadas por ellos en la frontera habían sido desatendidas sin contemplaciones por los guardias fronterizos y que se les había negado el procedimiento al que tenían derecho en virtud del Derecho interno. El

Tribunal de Justicia señala que estas alegaciones están estrechamente relacionadas con la cuestión de la falta de acceso de los demandantes al procedimiento de asilo. En consecuencia, teniendo en cuenta la constatación de una violación del artículo 3 debido a la exposición de los demandantes al riesgo de tratos inhumanos y degradantes, así como a la tortura, en Chechenia y su falta de acceso al procedimiento de asilo (véase el apartado 186 supra), el Tribunal considera que no es necesario examinar si ha habido una violación del artículo 3 con respecto al modo en que los demandantes fueron tratados durante los controles fronterizos.

IV. SUPUESTA VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 4 DEL PROTOCOLO Nº 4 DEL CONVENIO

188. Los demandantes se quejaron además del hecho de haber sido sometidos a una expulsión colectiva de extranjeros. Se basaron en el artículo 4 del Protocolo nº 4 del Convenio, que establece:

“Se prohíbe la expulsión colectiva de extranjeros.”

A. Alegación de las partes

1. Los demandantes

189. Los demandantes afirmaron que diversas organizaciones de derechos humanos habían informado de un aumento del número de alegaciones presentadas por personas (en su mayoría de origen checheno) en el sentido de que, a pesar de sus declaraciones reiteradas y claramente formuladas en la frontera polaco-bielorrusa que indicaban su deseo de presentar una solicitud de protección internacional, se les había denegado tal posibilidad. Invocaron, entre otros, el mencionado informe del Defensor del Pueblo polaco, indicando que éste demostraba que los interrogatorios realizados por los agentes de la Guardia de Fronteras no habían tenido por objeto establecer la situación individual de los extranjeros que llegaban a la frontera polaca, sino demostrar que las razones por las que dichos extranjeros solicitaban la entrada en Polonia eran principalmente de carácter económico (véanse los apartados 98 a 105 supra). Observaron que los extranjeros, incluso si expresaban directamente su temor a la tortura u otras formas de persecución, seguían siendo preguntados en detalle sobre su situación económica, profesional y personal y no sobre sus experiencias relacionadas con los temores que habían expresado. Se ignoraron las declaraciones presentadas por los extranjeros en las que expresaban la intención de presentar solicitudes de protección internacional y los motivos indicados para ello.

190. Los demandantes también se refirieron a las declaraciones hechas a la prensa por el Ministro del Interior y de la Administración polaco el 31 de agosto de 2016 (véase el apartado 115 supra). Los demandantes también alegaron que las estadísticas presentadas por el Gobierno demandado mostraban que en 2017 se había producido un descenso significativo en el número de solicitudes de protección internacional que se recibían en la frontera polaco-bielorrusa (en particular en el puesto de control fronterizo de Terespol). Según los demandantes, este cambio había sido el resultado de la ejecución por parte de la Guardia Fronteriza polaca de una política adoptada por el Gobierno de hacer retroceder a los refugiados.

191. Los demandantes alegaron además que el carácter colectivo de la política de expulsión de extranjeros quedaba bien ilustrado por los acontecimientos que habían tenido lugar el 17 de marzo de 2017, cuando varias personas que pretendían entrar en Polonia (incluidos los demandantes en los asuntos núm. 40503/17 y 43643/17) habían sido devueltas a Bielorrusia sin la posibilidad de reunirse con sus representantes (véanse los apartados 11 y 54 supra).

192. Los demandantes también afirmaron que, como práctica general, ni los abogados ni los representantes de las organizaciones no gubernamentales ni los representantes del ACNUR estaban autorizados a observar o participar en las entrevistas realizadas en la segunda línea de control fronterizo. En su opinión, la ausencia de toda posibilidad de que las personas entrevistadas pudieran consultar a un abogado o a un miembro de una organización de ayuda a los refugiados demostraba la falta de transparencia de las actuaciones de la Guardia de Fronteras. También era uno de los elementos que apoyaban la conclusión de que los demandantes no habían tenido la posibilidad de que sus casos fueran revisados individualmente y, en consecuencia, que su expulsión había sido de carácter colectivo.

2. El Gobierno

193. El Gobierno afirmó que cada decisión de denegación de entrada en Polonia emitida con respecto a los demandantes se había basado en una evaluación individual de su situación y, en consecuencia, no había implicado la expulsión colectiva de extranjeros.

194. En primer lugar, el Gobierno reiteró que, como los demandantes no tenían visados válidos para entrar en Polonia, habían sido dirigidos a la segunda línea de control fronterizo, en la que se habían llevado a cabo entrevistas individuales en un idioma que entendían los demandantes. Dichas entrevistas tenían como objetivo obtener un conocimiento completo de las razones por las que los solicitantes habían llegado a la frontera sin los documentos necesarios. Cada uno de los solicitantes adultos había sido entrevistado por separado; en cambio, los solicitantes menores de edad no habían sido entrevistados, ya que las decisiones emitidas con respecto a sus padres también se habían aplicado a ellos. En segundo lugar, el Gobierno afirmó que cada entrevista había sido registrada en forma de una nota oficial en la que se detallaban las razones aducidas por cada uno de los solicitantes para pedir la entrada en Polonia y, en su caso, cualquier otra circunstancia relativa a sus casos. En tercer lugar, el Gobierno indicó que las decisiones de denegación de entrada se habían preparado como documentos separados con respecto a cada uno de los solicitantes adultos (es decir, de forma individual) tras un cuidadoso examen de su situación respectiva. A todos los solicitantes se les habían presentado las decisiones. En algunos casos, los solicitantes se habían negado a firmar la decisión respectiva y a aceptar una copia de esta. En cuarto lugar, el Gobierno hizo hincapié en el hecho de que el número de intentos que un extranjero había hecho para cruzar la frontera no había influido en las decisiones adoptadas por los guardias fronterizos.

195. El Gobierno afirmó que las decisiones relativas a la denegación de entrada se habían emitido en el formulario normalizado y, a la luz de este hecho, podrían haber parecido similares entre sí; sin embargo, en cada caso se habían emitido sobre la base de una evaluación individual de la situación de cada uno de los solicitantes.

196. El Gobierno también subrayó que el hecho de que las decisiones relativas a la denegación de entrada se habían tomado sobre la base de una evaluación individual de la situación individual de cada extranjero fue corroborado por las estadísticas pertinentes. Afirmaron que en 2016 en el puesto de control fronterizo de Terespol se habían recibido las solicitudes de

8.313 personas y se habían remitido al jefe de la Oficina de Extranjería para su revisión, mientras que en el primer semestre de 2017 se habían recibido las solicitudes de 1.212 personas.

B. La valoración del Tribunal

1. Principios Generales

197. Según la jurisprudencia del Tribunal, la expulsión colectiva debe entenderse como «toda medida que obligue a los extranjeros, como grupo, a abandonar un país, excepto cuando dicha medida se adopte sobre la base de un examen razonable y objetivo del caso particular de cada uno de los extranjeros del grupo» (véase Sultani c. Francia, nº 45223/05, apartado 81, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2007 IV (extractos), y Georgia c. Rusia (I) [GC], nº 13255/07, apartado 167, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2014 (extractos)). Esto no significa, sin embargo, que cuando se cumple esta última condición los antecedentes de la ejecución de una orden de expulsión no desempeñen ningún otro papel a la hora de determinar si se ha cumplido el artículo 4 del Protocolo n.º 4 (véanse las sentencias Čonka, apartado 59, y Khlaifia y otros, apartado 237, ambas citadas anteriormente).

198. El Tribunal ha sostenido anteriormente que la noción de expulsión utilizada en el artículo 4 del Protocolo nº. 4 debe interpretarse en el sentido genérico de uso corriente (es decir, «expulsar de un lugar») (véase Hirsi Jamaa y otros, ya citada, apartado 174) y debe aplicarse a todas las medidas que puedan caracterizarse como constitutivas de un acto formal o de un comportamiento imputable a un Estado por el que se obliga a un extranjero a abandonar el territorio de éste, aunque en el derecho interno dichas medidas se clasifiquen de forma diferente (por ejemplo, como «denegación de entrada con expulsión» en lugar de «expulsión» o «deportación» – véase, en particular, Khlaifia y otros, citada anteriormente, apartado 243). Esta interpretación de la noción de expulsión ha sido confirmada recientemente por la Gran Sala en el asunto N.D. y N.T. c. España (citado anteriormente, apartado 185).

199. En cuanto al ámbito de aplicación del artículo 4 del Protocolo nº 4, el Tribunal observa que la redacción de esta disposición, a diferencia del artículo 2 del Protocolo nº 4 y del artículo 1 del Protocolo nº 7, no se refiere a la situación jurídica de las personas afectadas. Es más, se desprende del comentario del proyecto de Protocolo nº 4 que, según el Comité de Expertos, los extranjeros a los que se refiere el artículo 4 no son sólo los que residen legalmente en el territorio de un Estado, sino también «todos los que no tienen derecho efectivo a la nacionalidad en un Estado, tanto si están de mero paso como si residen o están domiciliados en él, tanto si son refugiados como si entraron en el país por iniciativa propia, o si son apátridas o poseen otra nacionalidad» (véase el artículo 4 del proyecto final de la Comisión, p. 505, apartado 34; véase también Georgia c. Rusia (I), citado anteriormente, apartado 168).

200. De acuerdo con esta interpretación, el Tribunal ha aplicado el artículo 4 del Protocolo nº 4 no sólo a las personas que residían en el territorio de un Estado, sino también a las personas que llegaron al territorio del Estado demandado y fueron detenidas y devueltas al Estado de origen (véanse las sentencias Čonka, apartado 63, y Sultani, apartados 81-84, ambas citadas anteriormente), independientemente de si llegaron o no legalmente al Estado demandado (véanse, entre otras autoridades, las sentencias Sharifi y otros, apartados 210-213, y Georgia c. Rusia (I), apartados 170, ambas citadas anteriormente). El Tribunal también ha aplicado el artículo 4 del Protocolo nº 4 a las personas que fueron interceptadas en alta mar mientras intentaban llegar al territorio de un Estado demandado y fueron detenidas y devueltas al Estado de origen (véase Hirsi Jamaa y otros, citada anteriormente, apartado 182), así como a las personas que fueron detenidas en un intento de cruzar una frontera nacional por tierra y fueron expulsadas inmediatamente del territorio de un Estado por los guardias de fronteras (véase N.D. y N.T. contra España, citada anteriormente, apartado 187).

201. La finalidad del artículo 4 del Protocolo nº 4 es evitar que los Estados puedan devolver a un determinado número de extranjeros sin examinar sus circunstancias personales y, por tanto, sin permitirles exponer sus argumentos contra la medida adoptada por la autoridad competente (véanse las sentencias Sharifi y otros, apartado 210, y Hirsi Jamaa y otros, apartado 177, ambas citadas anteriormente). Para determinar si ha habido un examen suficientemente individualizado, es necesario considerar las circunstancias de cada uno de estos casos y verificar si la decisión de devolver a un extranjero tomó en consideración la situación específica de las personas afectadas (véase Hirsi Jamaa y otros, antes citada, apartado 183). También deben tenerse en cuenta las circunstancias particulares de la expulsión y el «contexto general en el momento de los hechos» (véase Georgia c. Rusia (I), ya citada, apartado 171).

202. Como el Tribunal ha observado anteriormente, el hecho de que varios extranjeros sean objeto de decisiones similares no lleva por sí mismo a la conclusión de que se ha producido una expulsión colectiva si cada persona afectada ha tenido la oportunidad de presentar argumentos contra su expulsión a las autoridades pertinentes de forma individual (véanse, entre otras autoridades, M.A. c. Chipre, apartados 246 y 254, y Khlaifia y otros, apartado 239, ambas citadas anteriormente). En el pasado, a la hora de valorar el carácter colectivo de la expulsión, el Tribunal ha tenido en cuenta ciertos factores como el hecho de que las decisiones relativas a la devolución de los demandantes no hacían referencia a su solicitud de asilo (a pesar de que el procedimiento de asilo aún no había concluido), que las acciones destinadas a la devolución de los extranjeros se habían llevado a cabo en condiciones que hacían muy difícil que los demandantes se pusieran en contacto con un abogado, y que los órganos políticos pertinentes habían anunciado que habría operaciones de ese tipo (véase la sentencia Čonka, antes citada, apartados 60 63). El Tribunal también ha examinado si, antes de ser sometidos a «devoluciones automáticas», los demandantes han tenido alguna posibilidad efectiva de solicitar asilo (véase Sharifi y otros, citada anteriormente, apartados 214-25).

203. Además, el Tribunal ha tenido en cuenta la propia conducta de los demandantes a la hora de evaluar la protección que debe otorgarse en virtud del artículo 4 del Protocolo nº 4. Según la jurisprudencia consolidada del Tribunal, no hay violación del artículo 4 del Protocolo nº 4 si la ausencia de una decisión de expulsión individual puede atribuirse a la propia conducta culpable del solicitante (véase Khlaifia y otros, citada, apartado 240). El Tribunal ha sostenido, en particular, que la falta de cooperación activa por parte de los solicitantes con el procedimiento disponible para llevar a cabo un examen individual de sus circunstancias o el recurso a medios no autorizados y claramente perturbadores para intentar entrar en el territorio del Estado, a pesar de la existencia de un acceso real y efectivo a los medios de entrada legal, podría llevar al Tribunal a considerar que el Gobierno no puede ser considerado responsable del hecho de que las circunstancias de los solicitantes no hayan sido examinadas individualmente (véase N.D. y N.T. v. España, citada anteriormente, apartado 200).

2. Aplicación de los principios anteriores al presente caso

204. El Tribunal debe abordar, en primer lugar, si las decisiones de denegación de entrada en Polonia a los demandantes, emitidas en los puestos de control fronterizos, constituyeron una «expulsión» en el sentido del artículo 4 del Protocolo nº 4. En este contexto, el Tribunal señala que en el caso Hirsi Jamaa y otros sostuvo que el artículo 4 del Protocolo nº 4 se aplicaba a los migrantes interceptados por las autoridades de un Estado en alta mar y su expulsión a sus países de tránsito u origen (citado anteriormente, apartado 180). Si la prohibición de la expulsión colectiva de los extranjeros expresada en dicha disposición se considerara aplicable respecto a las acciones de un Estado, cuyo efecto es impedir que los migrantes lleguen a las fronteras de dicho Estado, entonces es aún más evidente que se aplica a una situación en la que los extranjeros se presentan en una frontera terrestre y son devueltos desde allí al país vecino (véase también N.D. y N.T. c. España, citada anteriormente, apartado 187).

205. Además, como se ha declarado anteriormente (véanse los apartados 129-132 supra), cuando fueron sometidos a los controles fronterizos, los demandantes estaban bajo la jurisdicción territorial de las autoridades polacas. Como consecuencia de las decisiones de denegación de entrada en Polonia, fueron devueltos, en contra de su voluntad, a Bielorrusia, donde alegaron que seguían corriendo el riesgo de ser devueltos a Rusia. El Tribunal de Justicia concluye, por tanto, que fueron expulsados en el sentido de esta disposición (véase la sentencia Khlaifia y otros, antes citada, apartado 243). Queda por establecer si dicha expulsión fue de carácter «colectivo».

206. En este contexto, el Tribunal toma nota del argumento del Gobierno de que cada vez que los demandantes se presentaban en la frontera polaca eran entrevistados por los agentes de la Guardia de Fronteras y recibían decisiones individuales relativas a la denegación de su entrada en Polonia. Sin embargo, el Tribunal ya ha indicado que considera que durante este procedimiento no se tuvieron en cuenta las declaraciones de los demandantes relativas a su deseo de solicitar protección internacional (véase el apartado 174 supra) y que, aunque se emitieron decisiones individuales con respecto a cada uno de los demandantes, éstas no reflejaron adecuadamente las razones aducidas por los demandantes para justificar su temor a ser perseguidos. El Tribunal también señala el hecho de que no se permitió a los solicitantes consultar a sus abogados y se les negó el acceso a los mismos, incluso cuando, en el caso de los solicitantes de los casos núm. 40503/17 y 43643/17, sus abogados se encontraban en el puesto de control fronterizo y exigieron que se les permitiera reunirse con sus clientes (véanse los apartados 11 y 54 supra).

207. El Tribunal subraya además que los demandantes en el presente caso intentaban hacer uso del procedimiento de aceptación de solicitudes de protección internacional que debería haber estado a su disposición en virtud del Derecho interno. Intentaron cruzar una frontera de forma legal, utilizando un puesto de control oficial y sometiéndose a los controles fronterizos exigidos por la legislación pertinente. Por lo tanto, el hecho de que el Estado se negara a escuchar sus argumentos sobre la justificación de sus solicitudes de protección internacional no puede atribuirse a su propia conducta (compárese N.D. y N.T. c. España, citada anteriormente, apartado 231).

208. Además, los informes independientes relativos a la situación (en particular en relación con el puesto de control fronterizo de Terespol) indican que los casos de los demandantes constituían un ejemplo de una política estatal más amplia de denegación de entrada a los extranjeros procedentes de Bielorrusia, independientemente de que fueran claramente migrantes económicos o de que expresaran un temor de persecución en sus países de origen. Dichos informes señalaban una práctica constante consistente en: celebrar entrevistas muy breves, durante las cuales se ignoraban las declaraciones de los extranjeros relativas a la justificación de su solicitud de protección internacional; hacer hincapié en los argumentos que permitían clasificarlos como migrantes económicos; y tergiversar las declaraciones de los extranjeros en notas oficiales muy breves, que constituían la única base para emitir decisiones de denegación de entrada y devolverlos a Bielorrusia, incluso en el caso de que los extranjeros en cuestión hubieran dejado claro su deseo de solicitar protección internacional en Polonia (véanse los apartados 98 a 114 supra).

209. La conclusión relativa a la existencia de una política estatal más amplia de no aceptar para su revisión las solicitudes de protección internacional y de devolver a Bielorrusia a las personas que solicitan dicha protección también se ve respaldada por la declaración del entonces Ministro del Interior y de la Administración a la que se refieren los demandantes (véanse los apartados 115 y 190 supra). La declaración en cuestión, formulada por el Ministro, que en ese momento supervisaba la Guardia de Fronteras, expresaba claramente su oposición a aceptar migrantes de la República de Chechenia (véase, mutatis mutandis, El Masri c. la Antigua República Yugoslava de Macedonia [GC], nº 39630/09, apartado 163, Tribunal Europeo de los Derechos humanos de 2012).

210. El Tribunal concluye que las decisiones de denegación de entrada en Polonia dictadas en los casos de los demandantes no se adoptaron teniendo debidamente en cuenta la situación individual de cada uno de ellos y formaban parte de una política más amplia consistente en no recibir las solicitudes de protección internacional de las personas que se presentaban en la frontera polaco-bielorrusa y en devolverlas a Bielorrusia, en violación del Derecho interno e internacional. Estas decisiones constituyeron una expulsión colectiva de extranjeros en el sentido del artículo 4 del Protocolo nº 4.

211. En consecuencia, el Tribunal considera que en el presente caso se ha producido una violación del artículo 4 del Protocolo nº 4 del Convenio.

V. PRESUNTA VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 13 DE LA CONVENCIÓN EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 3 Y EL ARTÍCULO 4 DEL PROTOCOLO Nº 4 DE LA CONVENCIÓN

212. Los demandantes se quejaron además de que no se les había concedido un recurso efectivo en virtud de la legislación polaca para presentar ante las autoridades nacionales sus quejas en virtud del artículo 3 del Convenio y del artículo 4 del Protocolo nº 4. Se basaron en el artículo 13 del Convenio, que establece:

“Toda persona cuyos derechos y libertades reconocidos en [el] Convenio hayan sido violados podrá interponer un recurso efectivo ante una instancia nacional, aun cuando tal violación hubiera sido cometida por personas que actuaban en ejercicio de sus funciones oficiales.”

A. Alegaciones de las partes

1. Los demandantes

213. Los demandantes subrayaron que habían presentado motivos sustanciales para creer que si eran devueltos a Bielorrusia se enfrentarían al riesgo de una violación del artículo 3. En consecuencia, deberían haber tenido acceso a un recurso con efecto suspensivo automático. Sin embargo, las decisiones relativas a la denegación de entrada eran ejecutables inmediatamente y la interposición de recursos contra dichas decisiones no habría suspendido su ejecución.

214. Los demandantes reiteraron que, en su opinión, no se podía considerar que el jefe de la Guardia Nacional de Fronteras (que actuaba como autoridad administrativa de segunda instancia con respecto a los casos de denegación de entrada) constituyera un organismo independiente. Además, los demandantes alegaron que las estadísticas pertinentes demostraban que no había ninguna posibilidad real de que recibieran una decisión positiva del jefe de la Guardia Nacional de Fronteras, dado que en el período comprendido entre el 1 de enero de 2016 y el 15 de septiembre de 2017 ese organismo había recibido 203 recursos contra decisiones de denegación de entrada en Polonia. Todas las decisiones recurridas en este período habían sido confirmadas.

215. Los demandantes reconocieron que, en caso de que el jefe de la Guardia Nacional de Fronteras emitiera una decisión negativa, podrían haber presentado un recurso ante los tribunales administrativos, pero alegaron que el procedimiento ante dicho tribunal podía durar hasta tres años en total. En su opinión, esto hacía que dicho recurso fuera ineficaz, dadas las circunstancias de sus casos.

2. El Gobierno

216. El Gobierno afirmó que los demandantes habían tenido a su disposición un recurso efectivo, a saber, un recurso ante el jefe de la Guardia Nacional de Fronteras contra las decisiones relativas a la denegación de entrada. El Gobierno reconoció que el recurso no tenía efectos suspensivos, pero argumentó que las disposiciones internas eran, a este respecto, conformes con el Derecho de la Unión Europea, que les obligaba a garantizar que un nacional de un tercer país al que se le hubiera denegado la entrada en un Estado miembro no entrara en el territorio de dicho Estado. El Gobierno subrayó que la falta de efecto suspensivo del recurso en cuestión se derivaba del carácter especial de la decisión de denegación de entrada. Alegó que, si un extranjero no cumplía los requisitos de entrada en Polonia, la decisión de denegación de entrada debía ejecutarse inmediatamente, ya que no habría motivos para que el extranjero en cuestión permaneciera en el territorio de Polonia. El Gobierno también señaló que en el caso de que el jefe de la Guardia Nacional de Fronteras emitiera una decisión negativa, el derecho interno preveía la posibilidad de presentar una reclamación ante el tribunal administrativo.

217. El Gobierno señaló que, en cada uno de los tres casos, los demandantes sólo habían recurrido algunas de las decisiones relativas a la denegación de la entrada y que, respecto a todos los casos, los procedimientos seguían pendientes.

218. Además, el Gobierno argumentó que las decisiones de denegar la entrada a los demandantes habían sido tomadas individualmente por los agentes de la Guardia de Fronteras tras tener en cuenta las condiciones existentes en el momento en que se tomó la decisión. Subrayaron que, aunque los procedimientos relativos a los recursos de los demandantes estaban pendientes, nada les impedía acudir de nuevo al puesto de control fronterizo y, en caso de que cumplieran las condiciones de entrada, ser admitidos en el territorio de Polonia.

B. La valoración del Tribunal

219. El Tribunal ya ha concluido que la devolución de los demandantes a Bielorrusia supuso una violación del artículo 3 del Convenio y del artículo 4 del Protocolo nº 4 (véanse los apartados 186 y 211 supra). Las quejas presentadas por los demandantes sobre estos puntos son, por tanto, «discutibles» a efectos del artículo 13 (véase, en particular, Hirsi Jamaa y otros, citada anteriormente, apartado 201). Además, el Tribunal ha dictaminado que los demandantes en los presentes casos debían ser tratados como solicitantes de asilo (véase el apartado 174 supra); también ha establecido que sus alegaciones relativas al riesgo de que fueran sometidos a un trato contrario al artículo 3 si eran devueltos a Bielorrusia fueron desatendidas por las autoridades responsables del control fronterizo y que no se tuvo en cuenta su situación personal (véase el apartado 210 supra).

220. Además, el Tribunal ya ha declarado que un recurso contra una denegación de entrada y un nuevo recurso ante los tribunales administrativos no eran recursos efectivos en el sentido del Convenio porque no tenían efecto suspensivo automático (véanse los apartados 147 supra). El Gobierno no indicó ningún otro recurso que pudiera satisfacer los criterios del artículo 13 del Convenio. En consecuencia, el Tribunal considera que se ha producido una violación del artículo 13 del Convenio en relación con el artículo 3 y el artículo 4 del Protocolo nº 4 del Convenio.

VI. PRESUNTA VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 34 DE LA CONVENCIÓN

221. Por último, los demandantes se quejaron de que el Gobierno no cumplió con las medidas provisionales indicadas por el Tribunal en los casos de los demandantes. Se basaron en el artículo 34 del Convenio, que establece:

“El Tribunal puede recibir solicitudes de cualquier persona, organización no gubernamental o grupo de individuos que aleguen ser víctimas de una violación por una de las Altas Partes Contratantes de los derechos establecidos en el Convenio o en sus Protocolos. Las Altas Partes Contratantes se comprometen a no obstaculizar en modo alguno el ejercicio efectivo de este derecho.”

La Regla 39 del Reglamento de la Corte establece:

“1. La Sala o, en su caso, el Presidente de la Sección o un juez de guardia designado de conformidad con el apartado 4 de la presente Regla podrán, a instancia de parte o de cualquier otra persona interesada, o de oficio, indicar a las partes cualquier medida cautelar que consideren que debe adoptarse en interés de las partes o del buen desarrollo del procedimiento.

2. Cuando se considere oportuno, la medida adoptada en un caso concreto podrá notificarse inmediatamente al Comité de Ministros.

3. La Sala o, en su caso, el Presidente de la Sección o un juez de guardia designado con arreglo al apartado 4 del presente artículo, podrá solicitar información a las partes sobre cualquier cuestión relacionada con la ejecución de cualquier medida cautelar indicada.

4. El Presidente del Tribunal podrá designar a los Vicepresidentes de las Secciones como jueces de guardia para decidir sobre las solicitudes de medidas provisionales.”

A. Alegaciones de las partes

1. Los demandantes

222. Los demandantes argumentaron que el incumplimiento por parte del Gobierno polaco de las medidas provisionales indicadas por el Tribunal respecto a sus casos constituía una violación del artículo 34. Indicaron que habían proporcionado al Tribunal información suficiente en apoyo de sus

solicitudes de medidas provisionales, lo que había dado lugar a la concesión de dichas medidas. Los demandantes subrayaron que, según la jurisprudencia del Tribunal, un Estado contratante no puede sustituir las sentencias del Tribunal por las suyas propias. Por lo tanto, mientras la medida estuviera en vigor, el Gobierno en cuestión estaba obligado a cumplirla. Los demandantes señalaron que, en lo que respecta a sus casos, el Gobierno había impugnado las medidas provisionales desde el mismo día en que se les habían indicado, y que las había incumplido deliberadamente.

223. Los demandantes reiteraron que el período durante el cual podían permanecer en Bielorrusia sin visado había expirado y que corrían el riesgo de ser devueltos a Rusia, donde corrían el peligro de recibir un trato que infringía el artículo 3 del Convenio. También indicaron que, tras el incumplimiento de las medidas cautelares por parte del Gobierno polaco, los demandantes en los tres casos habían decidido abandonar Bielorrusia por miedo a ser deportados y habían seguido huyendo, temiendo por su seguridad.

224. Además, los demandantes señalaron que el hecho de que estuvieran representados por abogados que habían presentado solicitudes en su nombre era irrelevante a los efectos de una evaluación de la supuesta violación del artículo 34 del Convenio en relación con el incumplimiento de la medida cautelar mencionada por parte del Gobierno. Los demandantes en los casos nº 40503/17 y 43643/17, que estaban representados por abogados que ejercían en Polonia, también señalaron que el hecho de no poder entrar en Polonia dificultaba el contacto con sus abogados y les privaba de la posibilidad de participar directamente en los procedimientos relativos a sus recursos contra las decisiones de denegación de entrada que estaban pendientes ante las autoridades nacionales.

2. El Gobierno

225. El Gobierno argumentó que el Estado demandado no había creado ningún obstáculo para el ejercicio efectivo del derecho de petición de los demandantes. El Gobierno afirmó, en particular, que el hecho de no haber ejecutado las medidas cautelares indicadas por el Tribunal el 8 y 16 de junio y el 20 de julio de 2017, respectivamente, no había violado, en las circunstancias de los presentes casos, el artículo 34 del Convenio. Indicaron que el derecho de los demandantes previsto en esta disposición seguía siendo efectivo y había sido ejercido por los demandantes. También indicaron que no se habían cumplido las condiciones requeridas para la imposición de las medidas cautelares y que, por lo tanto, estas debían ser levantadas.

226. El Gobierno señaló que el artículo 39 del Reglamento del Tribunal sólo podía aplicarse en circunstancias restringidas, cuando existiera un riesgo inminente de daño irreparable. En opinión del Gobierno, en los casos de los demandantes no se había producido ningún riesgo inminente de daño irreversible a ninguno de los derechos garantizados por el Convenio. Los demandantes habían permanecido en el territorio de Bielorrusia durante un período de tiempo significativo (casi un año en el caso del demandante en el caso nº 40503/17; cuatro meses en el caso de los solicitantes en el caso nº 42902/17; y cinco meses con respecto a los solicitantes del caso nº 43643/17) antes de que presentaran sus solicitudes de medidas cautelares. Según el Gobierno, no se habían enfrentado a ningún riesgo real de daño; ni habían demostrado que la continuación de la estancia en Bielorrusia daría lugar a dicho riesgo.

227. Además, el Gobierno afirmó que la estancia de los demandantes en Bielorrusia no había obstaculizado en modo alguno sus comunicaciones con el Tribunal y no había afectado negativamente a su derecho a presentar y proseguir sus solicitudes, especialmente porque estuvieron representados en todas las fases del procedimiento ante el Tribunal. El Gobierno también subrayó que la posibilidad de que los demandantes presentaran una demanda contra Polonia no dependía de su presencia en el territorio polaco y destacó que el Convenio no creaba una obligación para el Estado demandado de permitir la entrada no autorizada en su territorio a cualquiera que presentara una demanda contra él ante el Tribunal.

3. Terceros intervinientes

228. Los terceros intervinientes afirmaron que la propia naturaleza y función de las medidas cautelares exigía que tuvieran efecto vinculante. Sostuvieron que el pleno cumplimiento de una medida cautelar exigía que el Estado aplicara y ejecutara rigurosamente la medida indicada por el Tribunal. También destacaron que, dado que la fuerza vinculante de las medidas cautelares para todas las autoridades internacionales se basaba en la necesidad de preservar los hechos hasta la resolución del caso y de evitar un daño irreparable a los intereses de una de las partes ante las cortes y tribunales de derechos humanos, también servía para preservar la capacidad de una corte o tribunal para proporcionar una protección real y efectiva de los derechos humanos garantizados por el tratado rector. Los terceros intervinientes se refirieron, entre otras cosas, a las medidas cautelares que podrían indicarse en los procedimientos ante la Corte Interamericana, la Comisión de Derechos Humanos o el Comité de Derechos Humanos de la ONU.

4. Principios Generales

229. El Tribunal reitera que, en virtud del artículo 34 del Convenio, los Estados contratantes se comprometen a abstenerse de todo acto u omisión que pueda obstaculizar el ejercicio efectivo del derecho de solicitud individual, y esto se ha reafirmado sistemáticamente como piedra angular del sistema del Convenio (véase Mamatkulov y Askarov c. Turquía [GC], nº

46827/99 y 46951/99, apartado 102, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2005-I). Aunque el objeto del artículo 34 es esencialmente la protección de un individuo contra cualquier injerencia arbitraria de las autoridades, no se limita a obligar a los Estados a abstenerse de tal injerencia. Existen obligaciones positivas inherentes al artículo 34 que exigen que las autoridades proporcionen todas las facilidades necesarias para hacer posible el examen adecuado y efectivo de las solicitudes. Dicha obligación surgirá en particular en situaciones en las que los solicitantes sean especialmente vulnerables (véase Iulian Popescu c. Rumanía, nº 24999/04, apartado 33, de 4 de junio de 2013, y Amirov c. Rusia, nº 51857/13, apartado 65, 27 de noviembre de 2014).

230. Según la jurisprudencia reiterada del Tribunal, dado que las medidas cautelares previstas en el artículo 39 son indicadas por el Tribunal con el fin de garantizar la efectividad del derecho de petición individual, el incumplimiento de dichas medidas por parte del Estado demandado implica una violación del derecho de petición individual (véanse las sentencias Mamatkulov y Askarov, antes citada, apartado 125; Abdulkhakov c. Rusia, nº 14743/11, apartado 222, de 2 de octubre de 2012; y Paladi c. Moldavia [GC], nº 39806/05, apartado 88, 10 de marzo de 2009).

231. La importancia crucial de las medidas cautelares se pone de manifiesto por el hecho de que el Tribunal las dicta, por principio, sólo en casos excepcionales y sobre la base de un examen riguroso de todas las circunstancias pertinentes. En la mayoría de estos casos, los demandantes se enfrentan a una verdadera amenaza para su vida y su integridad física, con el consiguiente riesgo real de sufrir un daño grave e irreversible, en violación de las disposiciones fundamentales del Convenio. El papel fundamental que desempeñan las medidas cautelares en el sistema del Convenio no sólo fundamenta su efecto jurídico vinculante para los Estados afectados, tal y como sostiene la jurisprudencia consolidada, sino que también exige que se conceda la máxima importancia a la cuestión del cumplimiento por parte de los Estados Parte de las indicaciones del Tribunal a este respecto. Cualquier laxitud en esta cuestión debilitaría inaceptablemente la protección de los derechos fundamentales del Convenio y no sería compatible con sus valores y su espíritu (véase Soering c. el Reino Unido, 7 de julio de 1989, apartado 88, Serie A nº 161; Mamatkulov y Askarov, citadas anteriormente, apartados 100 y 125; y Amirov, citada anteriormente, apartado 67).

232. Por otra parte, el Tribunal de Justicia subraya que, de la propia naturaleza de las medidas cautelares, se desprende que la decisión sobre la conveniencia de indicarlas en un caso determinado deberá adoptarse a menudo en un plazo muy breve, con el fin de evitar que se produzca un perjuicio potencial inminente. En consecuencia, los hechos completos del caso quedarán a menudo sin determinar hasta que el Tribunal se pronuncie sobre el fondo de la reclamación a la que se refiere la medida. Es precisamente con el fin de preservar la capacidad del Tribunal de dictar dicha sentencia después de un examen efectivo de la reclamación que tales medidas están indicadas. Hasta ese momento, puede ser inevitable que el Tribunal indique medidas cautelares sobre la base de hechos que, a pesar de constituir un caso prima facie a favor de dichas medidas, se añaden o se impugnan posteriormente hasta el punto de poner en tela de juicio la justificación de las medidas (véase la sentencia Paladi, antes citada, apartado 89).

233. Por lo tanto, un Estado contratante no puede sustituir el juicio del Tribunal para verificar si existía o no un riesgo real de daño inmediato e irreparable para un demandante en el momento en que se indicó la medida cautelar. Corresponde al Tribunal verificar el cumplimiento de la medida cautelar, mientras que un Estado que considere que está en posesión de material capaz de convencer al Tribunal de anular la medida cautelar debe informar al Tribunal en consecuencia (véanse, mutatis mutandis, Tanrıkulu c. Turquía [GC], nº 23763/94, apartado 131, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 1999-IV, y Paladi, ya citada, apartado 90). Al mismo tiempo, una Alta Parte Contratante puede presentar en cualquier momento una solicitud de levantamiento de una medida cautelar.

234. El punto de partida para verificar si el Estado demandado ha cumplido la medida es la formulación de la propia medida cautelar. Por lo tanto, el Tribunal examinará si el Estado demandado cumplió con la letra y el espíritu de la medida cautelar que se le indicó. El artículo 34 se infringe si las autoridades de un Estado contratante no adoptan todas las medidas que razonablemente podrían haber adoptado para cumplir la medida indicada por el Tribunal. Corresponde al Gobierno demandado demostrar al Tribunal que la medida cautelar se cumplió (o, excepcionalmente, que hubo un impedimento objetivo que impidió su cumplimiento), y que el Gobierno adoptó todas las medidas razonables para eliminar ese impedimento y mantener al Tribunal informado de la situación. Al examinar una reclamación en virtud del artículo 34 relativa al supuesto incumplimiento de una medida cautelar por parte de un Estado contratante, el Tribunal no volverá a examinar, sin embargo, si su decisión de aplicar dicha medida cautelar fue correcta (véase, mutatis mutandis, Aleksanyan c. Rusia, nº 46468/06, apartado 228, de 22 de diciembre de 2008, y Paladi, citada anteriormente, apartados 91-92).

235. En primer lugar, el Tribunal observa que las medidas cautelares indicadas con respecto a los casos de los demandantes el 8 de junio, el 16 de junio y el 20 de julio de 2017, respectivamente, incluían instrucciones a las autoridades para que se abstuvieran de devolver a los demandantes a Bielorrusia. En los casos nº 40503/17 y 42902/17 el Tribunal especificó además que las medidas en cuestión debían interpretarse de manera que, cuando los solicitantes se presentaran en un puesto de control fronterizo polaco, sus solicitudes de asilo debían ser recibidas y registradas por la Guardia de Fronteras y remitidas para su examen por las autoridades pertinentes; el Tribunal especificó además que, a la espera del examen de las solicitudes de asilo, los solicitantes no debían ser devueltos a Bielorrusia. A pesar de la indicación de las medidas cautelares, los demandantes fueron devueltos a Bielorrusia no sólo en los días en que se indicaron las medidas (véanse los apartados 16, 33 y 59 supra), sino también al menos en algunas ocasiones posteriores (véanse los apartados 22, 34, 38 y 62 supra). Cabe señalar que en varias de estas ocasiones los demandantes llevaban consigo copias de las cartas en las que se les informaba de la indicación de una medida cautelar en relación con sus casos y que sus representantes habían enviado copias de dichas cartas directamente a la Guardia de Fronteras.

180. El Tribunal observa además que el Gobierno demandado ha cuestionado continuamente la posibilidad de cumplir con las medidas cautelares, indicando, incluso después de que el Tribunal explicara cómo interpretar las medidas cautelares en cuestión, que los demandantes nunca fueron admitidos legalmente en Polonia en primer lugar y que por lo tanto no podrían haber sido expulsados. El Gobierno también impugnó la legitimidad de las medidas cautelares indicadas respecto a los presentes casos; afirmó que no había existido una base fáctica suficiente para ellas y que los demandantes habían abusado de esta herramienta para obligar a la Guardia de Fronteras a admitirlos en Polonia. El Tribunal de Justicia señala que el Gobierno demandado ha seguido invocando estos argumentos incluso después de que el Tribunal de Justicia los rechazara al desestimar las solicitudes del Gobierno para que se levantaran las medidas (véanse los apartados 21, 37 y 61 supra).

237. El Tribunal observa además que respecto a los casos nº 40503/17 y 43643/17 las medidas cautelares indicadas inicialmente el 8 de junio y el 20 de julio de 2017 aún no se han cumplido y siguen vigentes. Con respecto al caso nº 42902/17, las demandantes fueron finalmente admitidas en Polonia, respectivamente, el 7 de enero de 2018 (la segunda demandante, junto con sus hijos) y el 20 de marzo de 2018 (la primera demandante), y se ha iniciado el procedimiento relativo a sus solicitudes de protección internacional. Por lo tanto, se deduce que la medida cautelar en su caso se ha cumplido; sin embargo, dicha medida se emprendió solo después de un retraso significativo, lo que dio lugar a que las demandantes corrieran el riesgo del tipo de trato contra el que las medidas estaban destinadas a protegerlas (véanse, en particular con respecto a la primera demandante, los apartados 47 y 183 supra).

238. En consecuencia, el Tribunal concluye que Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 34 del Convenio.

VII. ARTÍCULO 39 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL

239. El Tribunal reitera que, de conformidad con el artículo 44, apartado 2 del Convenio, la presente sentencia no será definitiva hasta que (a) las partes declaren que no solicitarán que el caso sea remitido a la Gran Sala, o

(b) tres meses después de la fecha de la sentencia, si no se ha solicitado la remisión del caso a la Gran Sala; o (c) la Sala de la Gran Sala rechace cualquier solicitud de remisión en virtud del artículo 43 del Convenio.

240. Considera que las indicaciones hechas al Gobierno en virtud del artículo 39 del Reglamento del Tribunal en los asuntos nº 40503/17 y nº 43643/17 (véanse los apartados 16 y 59 supra) deben permanecer en vigor hasta que la presente sentencia sea definitiva o hasta que el Tribunal adopte una nueva decisión al respecto.

VIII. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONVENCIÓN

241. El artículo 41 del Convenio dispone:

“Si la Corte comprueba que ha habido una violación del Convenio o de sus Protocolos, y si el derecho interno de la Alta Parte Contratante de que se trate sólo permite una reparación parcial, la Corte dará, si es necesario, una justa satisfacción a la parte perjudicada.”

A. Daños y perjuicios

242. El demandante en el caso nº 40503/17 reclamó no menos de 10.000 euros (EUR) en concepto de daño no pecuniario, dejando la cantidad exacta a la discreción del Tribunal.

243. Los demandantes en el caso nº 42902/17 reclamaban conjuntamente 210.000 euros (EUR) en concepto de daño no pecuniario y 4.200 euros (EUR) en concepto de daño pecuniario por los gastos de manutención incurridos mientras residían en Brest.

244. Los demandantes en el caso nº 43643/17 reclamaban no menos que

35.000 euros en concepto de daños no pecuniarios (dejando la determinación del importe exacto al Tribunal) y 11.100 euros en concepto de daños pecuniarios por los gastos de manutención incurridos mientras residían en Brest.

245. El Gobierno afirmó que las cantidades indicadas por los demandantes eran excesivas e injustificadas.

246. El Tribunal no discierne ninguna relación de causalidad entre la violación constatada y el perjuicio pecuniario alegado, por lo que rechaza estas reclamaciones. En cambio, en lo que respecta al daño no pecuniario, resolviendo sobre una base equitativa, concede a la demandante en el caso nº 40503/17 34.000 euros, a los demandantes en el asunto nº 42902/17

34.000 euros conjuntamente, y a los demandantes en el caso nº 43643/17

34.000 euros conjuntamente.

B. Costes y gastos

247. El demandante en el caso nº 40503/17 también reclamó 440 euros por las costas y los gastos incurridos ante las autoridades nacionales (incluidas las tasas judiciales incurridas ante el Tribunal Administrativo Regional de Varsovia y el coste de los billetes de tren de Brest a Terespol). No presentó ninguna reclamación por los gastos incurridos ante el Tribunal.

248. Los demandantes en el caso nº 42902/17 reclamaron 120 euros por las costas y gastos incurridos ante las autoridades internas (incluyendo el coste de los billetes de tren de Brest a Terespol) y 38,70 euros por los gastos incurridos ante el Tribunal.

249. Los demandantes en el caso nº 43643/17 reclamaron 740 euros por las costas y gastos incurridos ante las autoridades internas (incluyendo las tasas judiciales incurridas ante el Tribunal Administrativo Regional de Varsovia y el coste de los billetes de tren de Brest a Terespol). No presentaron ninguna reclamación por los gastos incurridos ante el Tribunal.

250. El Gobierno afirmó que no había ninguna razón para reembolsar a los demandantes el coste de sus billetes de tren. No comentaron el resto de las reclamaciones de los demandantes relativas a los costes y gastos.

251. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, un demandante sólo tiene derecho al reembolso de las costas y los gastos en la medida en que se demuestre que éstos se han producido real y necesariamente y son razonables en cuanto a su cuantía. En el presente caso, habida cuenta de los documentos que obran en su poder y de los criterios antes expuestos, el Tribunal considera razonable conceder a la demandante en el asunto nº 40503/17 140 euros, a los demandantes en el caso nº 42902/17 EUR 39, y a los demandantes en el caso nº 43643/17 140 euros, cubriendo las costas por todos los conceptos.

C. Intereses de demora

252. El Tribunal considera adecuado que el tipo de interés de demora se base en el tipo marginal de crédito del Banco Central Europeo, al que habría que añadir tres puntos porcentuales.

POR ESTAS RAZONES, EL TRIBUNAL

1. Decide acumular las demandas;

2. Declara, por unanimidad, la admisibilidad de los recursos;

3. Sostiene, por unanimidad, que se ha producido una violación del artículo 3 del Convenio debido a que a los demandantes se les negó el acceso al

procedimiento de asilo y se les expuso a un riesgo de trato inhumano y degradante y de tortura en Chechenia;

4. Declara, por unanimidad, que no es necesario examinar si se ha producido una violación del artículo 3 del Convenio debido al trato dispensado a los demandantes por las autoridades polacas durante los controles fronterizos;

5. Sostiene, por unanimidad, que se ha producido una violación del artículo 13 del Convenio en relación con el artículo 3 del Convenio y el artículo 4 del Protocolo nº 4 del Convenio;

6. Decide seguir indicando al Gobierno, de conformidad con el artículo 39 del Reglamento del Tribunal, que es conveniente, en interés del buen desarrollo del procedimiento, no expulsar a los demandantes de los asuntos nº 40503/17 y 43643/17 a Bielorrusia, si se presentan en el puesto fronterizo polaco, hasta que la presente sentencia sea firme o hasta que se adopte una nueva decisión;

7. Sostiene, por seis votos contra uno,

(a) que el Estado demandado debe pagar a la demandante en el asunto nº 40503/17, en el plazo de tres meses a partir de la fecha en que la sentencia sea firme, de conformidad con el artículo 44, apartado 2, del Convenio, las siguientes cantidades, que se convertirán en la moneda del Estado demandado al tipo de cambio aplicable en la fecha de la resolución:

(i) 34.000 euros (treinta y cuatro mil euros), más los impuestos que puedan ser exigibles, en concepto de daños no patrimoniales;

(ii) 140 euros (ciento cuarenta euros), más cualquier impuesto que pueda ser exigible a los demandantes, en concepto de costas y gastos;

(b) que el Estado demandado pague a los demandantes en el caso nº 42902/17 conjuntamente, en el plazo de tres meses a partir de la fecha en que la sentencia sea firme, de conformidad con el artículo 44, apartado 2 del Convenio, las siguientes cantidades, que se convertirán en la moneda del Estado demandado al tipo de cambio aplicable en la fecha de la liquidación:

(i) 34.000 euros (treinta y cuatro mil euros), más los impuestos que puedan corresponder, en concepto de daños no pecuniarios;

(ii) 39 euros (treinta y nueve euros), más los impuestos que puedan corresponder a los demandantes, en concepto de costas y gastos;

(c) que el Estado demandado pague a los demandantes en el asunto no. 43643/17 conjuntamente, en el plazo de tres meses a partir de la fecha en que la sentencia sea firme, de conformidad con el artículo

44, apartado 2 del Convenio, las siguientes cantidades, que se convertirán en la moneda del Estado demandado al tipo de cambio aplicable en la fecha de la resolución:

(i) 34.000 euros (treinta y cuatro mil euros), más los impuestos que puedan ser exigibles, en concepto de daños no pecuniarios;

(ii) 140 euros (ciento cuarenta euros), más los impuestos que puedan corresponder a los demandantes, en concepto de costas y gastos;

(d) que desde la expiración de los tres meses mencionados hasta la liquidación se paguen intereses simples sobre las cantidades anteriores a un tipo igual al tipo marginal de crédito del Banco Central Europeo durante el período de incumplimiento, más tres puntos porcentuales;

8. Desestimar, por unanimidad, el resto de la pretensión de satisfacción de los demandantes.

Hecho en inglés, y notificado por escrito el 23 de julio de 2020, de conformidad con el artículo 77, apartados 2 y 3, del Reglamento del Tribunal.

Renata Degener                    Ksenija Turković
Secretaria Adjunta                    Presidente

______________

De conformidad con el artículo 45, apartado 2 del Convenio y el artículo 74, apartado 2 del Reglamento del Tribunal, se adjunta a la presente sentencia el voto particular del Juez Eicke.

K.T.U.
R.D.

OPINIÓN DISIDENTE DEL JUEZ EICKE

1. Las circunstancias de este caso demuestran, en mi opinión, la más atroz indiferencia por parte del Estado demandado y una violación tanto de

(a) el principio fundamental de la devolución, protegido no sólo por la legislación de la UE (véanse los apartados 83, 84 y 91 de la sentencia) y la Convención de Ginebra de 1951 (véanse los apartados 93 y 94), sino también, lo que es importante para este Tribunal, por el artículo 3 de la Convención, reforzado por el artículo 4 del Protocolo nº 4; y

(b) las obligaciones asumidas por todos los Estados Parte en el Convenio «en virtud del artículo 34 del Convenio… de abstenerse de todo acto u omisión que pueda obstaculizar el ejercicio efectivo del derecho de solicitud de un solicitante individual [incluyendo]… de cumplir con las medidas provisionales» en virtud de la Regla 39 del Reglamento del Tribunal (Mamatkulov y Askarov c. Turquía [GC], nº 46827/99 y 46951/99, apartado 128, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2005 I)

2. Por lo tanto, estoy plenamente de acuerdo con la constatación de una violación de los artículos 3, 4 del Protocolo nº 4, del artículo 13 en relación con estos dos artículos, así como con la constatación de que Polonia ha incumplido sus obligaciones en virtud del artículo 34 del Convenio.

3. Mi único punto de desacuerdo con los demás miembros de la Sala surge en relación con el enfoque adoptado para la evaluación de los daños no pecuniarios en virtud del artículo 41 del Convenio en dos de los tres casos acumulados.

4. En el apartado 210 de la sentencia, en el contexto del artículo 4 del Protocolo nº 4, el Tribunal concluye que «las decisiones… en los casos de los demandantes no se adoptaron teniendo debidamente en cuenta la situación individual de cada uno de ellos». Lamentablemente, en mi opinión, esta crítica también puede hacerse al enfoque adoptado por la mayoría para la concesión de daños no pecuniarios en virtud del artículo 41 en relación con las solicitudes nº 42902/17 M.A. y otros c. Polonia y 43643/17 M.K. y otros c. Polonia.

5. El hecho de conceder la misma indemnización de 34.000 euros con respecto a (a) el único solicitante individual en la solicitud nº 40503/17

M.K. c. Polonia, como (b) a los múltiples solicitantes individuales en esas dos solicitudes me parece que no sólo es fundamentalmente incoherente con un enfoque orientado a las víctimas de la cuestión de la satisfacción justa, tal y como exige el artículo 41 del Convenio y se refleja en parte de la jurisprudencia del Tribunal, así como, entre otros, en los Principios y directrices básicos sobre el derecho de las víctimas de violaciones manifiestas de las normas internacionales de derechos humanos y de violaciones graves del derecho internacional humanitario a interponer

recursos y obtener reparaciones (adoptados y proclamados por la resolución 60/147 de la Asamblea General, de 16 de diciembre de 2005), sino que también es incompatible con la «base equitativa» sobre la que se dice que se han dictado las indemnizaciones (apartado 246). Después de todo, el Tribunal ha dejado claro que el concepto de «equidad», tal y como lo aplica como «principio rector» en el contexto del artículo 41, «implica sobre todo flexibilidad y una consideración objetiva de lo que es justo, equitativo y razonable en todas las circunstancias del caso, incluyendo no sólo la posición del demandante sino el contexto general en el que se produjo la infracción» (Varnava y otros c. Turquía [GC], nº 16064/90 y otros 8, apartado 224, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2009).

6. Al examinar los hechos de estas dos solicitudes, como se establece en la sentencia, en comparación con los de la solicitud del Sr. M.K. (nº 40503/17), es difícil ver cómo la posición de los individuos o el contexto general en el que se produjeron las violaciones de sus derechos del Convenio, podría decirse que son lo suficientemente diferentes como para justificar un enfoque significativamente diferente de la compensación del daño no pecuniario que sufrieron; y lo más importante es que la mayoría no ha identificado tal diferencia. De hecho, en el apartado 118 el Tribunal justificó la acumulación de estas tres demandas «de conformidad con el artículo 42, apartado 1 del Reglamento del Tribunal» sobre la base de que «se refieren a hechos similares y plantean cuestiones jurídicas idénticas en virtud del Convenio». Sin más, las aparentes reducciones en las indemnizaciones a las víctimas individuales en estas dos solicitudes no logran plenamente «dar reconocimiento al hecho de que el daño moral se produjo como resultado de una violación de un derecho humano fundamental y reflejar en los términos más amplios la gravedad del daño» (véase Molla Sali c. Grecia (satisfacción justa) [GC], nº 20452/14, apartado 33, 18 de junio de 2020 y Sargsyan c. Azerbaiyán (satisfacción justa) [GC], nº 40167/06, apartado 39, 12 de diciembre de 2017).

7. Los demandantes en la demanda nº No. 42902/17 M.A. y otros c. Polonia are:

(a) El Sr. M.A., denominado en las partes pertinentes de la sentencia como “el primer demandante”;

(b) La Sra. M.A., su esposa, a la que hace referencia en las partes pertinentes de la sentencia como “la segunda demandante”; y

(c) Sus cinco hijos menores de edad.

8. El resumen del Tribunal de los hechos relevantes (apartados 26-51) describe cómo los siete solicitantes no sólo habían buscado repetidamente (y, en violación de las obligaciones de Polonia en virtud del Convenio no recibieron) una consideración individualizada de su(s) solicitud(es) de protección por parte de las autoridades polacas de, entre otras cosas, la devolución a un riesgo de trato contrario al artículo 3 en Chechenia, sino también cómo las consecuencias (y las circunstancias) del incumplimiento

reiterado de las autoridades polacas de sus obligaciones en virtud del Convenio fueron también (a veces muy) diferentes entre el primer solicitante y el segundo solicitante (y los niños). Al fin y al cabo, las pruebas sugieren que, habiendo sido rechazado en la frontera una vez más el 12 de diciembre de 2017, para el primer demandante se materializó el propio riesgo de devolución en cadena adelantado por los demandantes y las autoridades bielorrusas le dijeron que abandonara el país, fue inmediatamente al regresar detenido por las autoridades rusas y fue devuelto a Chechenia (véanse los apartados 40, 45 y 46). Por el contrario, la segunda demandante, tras resbalar y caerse cuando iba a coger el tren de vuelta a Bielorrusia, fue llevada al hospital en Polonia pero, incumpliendo la medida cautelar indicada por este Tribunal en virtud del artículo 39, de nuevo no fue admitida para la evaluación de su solicitud de protección internacional, sino que fue expulsada de Polonia el 14 de diciembre de 2017. Tras realizar un nuevo intento infructuoso de solicitar protección en la frontera, la segunda demandante y los niños fueron finalmente admitidos para el examen de fondo de sus solicitudes el 7 de enero de 2018. En cambio, el primer solicitante no pudo volver a la frontera polaca para renovar su solicitud de protección y reunirse con su esposa y su familia hasta el 20 de marzo de 2018.

9. Los demandantes de la demanda nº 43643/17 M.K. y otros c. Polonia

(apartados 52 – 66) son

(a) El Sr. M.K., al que se hace referente en las partes pertinentes de la sentencia como “el primer demandante”;

(b) La Sra. Z.T., su mujer, a la que se hace referencia en las partes pertinentes de la sentencia como “la segunda demandante”; y

(c) Sus tres hijos menores de edad.

Aunque no parece que estos solicitantes fueran separados como resultado de las acciones de las autoridades polacas, se desprende de las pruebas que el primer y el segundo solicitante tenían claramente reclamaciones de protección diferentes e individuales, aunque interconectadas (véase apartado 55). La pretensión del primer demandante se basa en el hecho de que fue «secuestrado, detenido y torturado… por su presunta participación en la desaparición de… un familiar de personas cercanas a Ramzan Kadyrov», lo que llevó a los demandantes a presentar una solicitud de asilo en Austria que no prosperó. La reclamación de la segunda demandante se basa no sólo en su asociación con su marido, sino también en el hecho de que, habiéndose escondido la primera demandante tras su deportación a Rusia, fue personalmente «acosada, amenazada e interrogada sobre su marido», «secuestrada y detenida durante veinticuatro horas, durante las cuales fue interrogada y amenazada con violencia sexual». Como resultado de sus experiencias separadas, parece que cada una de ellas ha sido identificada como víctima de la tortura y, como tal, sufre un trastorno de estrés postraumático.

10. De lo anterior parece claro que cada uno de los solicitantes mencionados, al igual que el Sr. M.K. en la solicitud nº 40503/17, tuvo experiencias diferentes (y separadas) en las que basó su solicitud de protección internacional y/o experiencias diferentes (y separadas) a manos de las autoridades polacas al pedir una evaluación individualizada de dicha solicitud de protección. Fue en relación con estas experiencias individualizadas de los diferentes solicitantes (adultos) que el Tribunal constató graves violaciones de sus respectivos derechos del Convenio.

11. El artículo 41 del Convenio, por supuesto, exige que el Tribunal «otorgue una justa satisfacción a la parte perjudicada» y, en consecuencia, requiere una evaluación del daño no pecuniario sufrido por cada «parte perjudicada»; esto refleja el enfoque orientado a las víctimas, ahora tan ampliamente reconocido. El hecho de que estos demandantes sean miembros de la misma familia, cuyas solicitudes se presentaron juntas y fueron registradas por el Tribunal bajo un único número de solicitud, no puede, per se, restar importancia a esta obligación o al hecho de que cada uno de estos dos números de solicitud cubría a múltiples demandantes, cada uno de los cuales era una víctima directa (una «parte perjudicada») de las violaciones alegadas (y finalmente encontradas): véase, mutatis mutandis, Catan y otros c. la República de Moldavia y Rusia [GC], nº 43370/04 y otros 2, apartado 166, Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 2012 (extractos), donde el Tribunal concedió daños no pecuniarios a cada víctima individual de una violación del artículo 2 del Protocolo nº 1 del Convenio (identificada por su nombre en un anexo a la sentencia) a pesar o con independencia del hecho de que resultaban ser miembros de la misma familia y/o su queja fue registrada por el Tribunal bajo un único número de solicitud; pero contrastar Selim Yıldırım y otros c. Turquía, nº. 56154/00, apartado 94, 19 de octubre de 2006, en el que, en el contexto de la constatación de una violación del artículo 2 del Convenio, se concedió una única indemnización conjunta a los familiares cercanos con respecto a las personas presuntamente desaparecidas.

12. En consecuencia, tomando como punto de referencia la indemnización de 34.000 euros concedida al Sr. M.K. (que refleja con exactitud el planteamiento del Tribunal de Justicia de conceder una indemnización media por daños y perjuicios por la constatación de una serie de violaciones, incluida una violación sustantiva de la prohibición de tratos inhumanos o degradantes en virtud del artículo 3, ajustada en relación con Polonia), habría sido necesario y apropiado conceder la misma cantidad de daños y perjuicios no pecuniarios a los dos demandantes adultos en cada una de estas dos solicitudes.

13. La posición de los niños en cada una de las dos familias en relación con los daños no pecuniarios que cada uno de ellos ha sufrido puede parecer más difícil a la luz de la ausencia de información detallada relevante para su(s) reclamación(es) o sus experiencias personales. Sin embargo, no cabe duda de que los niños también fueron víctimas directas de las violaciones del Convenio constatadas por el Tribunal y que inevitablemente habrán sufrido, por separado y personalmente, «traumas evidentes, ya sean físicos o psicológicos, dolor y sufrimiento, angustia, ansiedad, frustración, sentimientos de injusticia o humillación, incertidumbre prolongada, perturbación de la vida o pérdida real de oportunidades» (Varnava y otros c. Turquía [GC], citada anteriormente, pág. 8). Turquía [CG], citado anteriormente, apartado 224 y Molla Sali c. Grecia (justa satisfacción) [CG], citado anteriormente, apartado 33) como resultado de las violaciones constatadas para justificar la concesión de daños no pecuniarios. A la luz del enfoque más bien formulista del Tribunal para evaluar los daños no pecuniarios (habiendo sostenido sistemáticamente que no es «el papel del Tribunal el de funcionar como un tribunal de mecanismo de responsabilidad civil nacional en el reparto de la culpa y los daños compensatorios entre las partes civiles»: ibid), habría sido, en mi opinión, por lo tanto, igualmente apropiado (y necesario) hacer una concesión de 34.000 euros en relación con cada uno de los niños.